Дело №а-5537/2024
73RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 декабря 2024 года
Засвияжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при ведении протокола секретарем ФИО6,
с участием административного истца ФИО3,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено его доверенному лицу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Ему, ФИО3, вышеуказанное постановление до настоящего момента не вручалось. Считает вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает, что по исполнительному производству № в отношении ФИО3, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия). То есть, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству № является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия). Здесь же необходимо сразу отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 месяцем ранее уже выносила подобного рода постановление (от ДД.ММ.ГГГГ), только в нем почему то указывала, что взыскатель по исполнительному производству № является ООО ПКО «ЭОС». Данное постановление на настоящий момент не отменено. Становится непонятным на каком законном основании судебный пристав-исполнитель ФИО4 каждый месяц меняет взыскателя по исполнительному производству №. Необходимо отметить, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия) является юридическим лицом, находящемся и зарегистрированным в недружественном государстве ФРГ (Германия) и признано в Российской Федерации иноагентом. Действия с подобного рода юридическими лицами (иноагентами) регулируются Правительственной Комиссией РФ и Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство исполняется по счетам только в банках РФ. У ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия) отсутствуют счета в Банках РФ. Согласно п.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств перед правообладателем должник уплачивает платежи путем перечисления денежных средств на специальный рублевый счет типо «О», открытый в Уполномоченном банке на имя правообладателя. Внесению на спецсчет «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего закона. У взыскателя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх отсутствует спецсчет типо «О» в российском банке. Согласно п.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если взыскатель не дал письменного согласия должнику на внесение платежа на спецсчет типо «О», должник вправе не осуществлять платежи до момента получения такого согласия. Взыскатель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх не выдал ему указанного законом письменного согласия. Согласно п.13 ФЗ «322 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение должником обязательств без использования спецсчета типо «О» не допускается. Несмотря на данное требование закона судебный пристав-исполнитель ФИО4 продолжает исполнительное производство № и удерживает денежные средства непонятно куда их направляя. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» денежные средства направляются только на банковские счета взыскателя, не допускается иного толкования данной нормы. Данную норму закона судебный пристав-исполнитель ФИО4 так же нарушает, производит удержание денежных средств и отправляет их каким-то третьим лицам, в результате чего денежные средства возможно попадают в недружественное государство (Германия) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Спецсчета типо «О» в российском банке в обязательном порядке присваивается российский ИНН, начинающийся с 9909 и выдается свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. У взыскателя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх отсутствует свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, также отсутствует российский ИНН, что также является нарушением действующего законодательства и не позволяет судебному приставу-исполнителю ФИО4 выносить постановление об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника. Исходя из вышесказанного следует, что при ведении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены множественные нарушения действующего законодательства, которые в свою очередь переводят действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в разряд незаконных, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы признать незаконным и отменить его.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия).
Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду привел доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены, являются незаконными.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «ЭОС», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия) в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст.62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 513 руб. 21 коп.; обращено взыскание по решению суда на автомобиль марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, шасси – отсутствует, двигатель №, 1944369, установив первоначальную продажную стоимость в размере 215 000 руб.; взыскано в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по государственной пошлины по 3435,04 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 766,66 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №, №, на основании исполнительных документов №ВС 034259749 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВС 034241751 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 310 513,21 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3435,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 766,66 руб.
В целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.
Согласно полученным ответам от банков и иных кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных банках.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 находится в ИК-4 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Согласно полученного ответа за период отбывания наказания ФИО3 не работал и заработная плата ему не начислялась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором была допущена ошибка, неверно указано наименование взыскателя ООО ПКО ЭОС, внесены следющие исправления: считать верным наименование взыскателя: ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, адрес взыскателя: Гамбург, <адрес>, 71, 20099, Германия.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы признано законным и не подлежит отмене.
Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления административным истцом не представлено.
Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено уполномоченным лицом и основано на требованиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий по делу не установлена.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, не представлено, то суд приходит к выводу об отказе административным истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом административных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Щеголева О.Н.
Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.