Дело № 2-1060/2025
32RS0003-01-2025-001103-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Брянский районный суд с иском к ООО «Анапское взморье», ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 ноября 2024 года между сторонами по средством интернет сайта miracleon.ru был заключен договор о бронировании комнаты в отеле «Fioleto» на период с 17 по 25 июня 2025 года. Общая сумма по договору составила 202 620 рублей. В этот же день, посредством онлайн оплаты через Совкомбанк, истцом была оплачена полная стоимость проживания в отеле по договору, что подтверждается чеком по операции от 22 ноября 2024 г.
В связи с резким ухудшением экологической обстановки в районе дислокации вышеуказанного отеля (г. Анапа), связанным с разливом мазута в акватории Черного моря, истец был вынужден отменить бронь. Заблаговременно, 23 декабря 2024 г., истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с просьбой об отмене брони и возврате уплаченной денежной суммы в размере 202 620 рублей.
Заявление было направлено на электронный адрес ответчика info@miracleon.ru, однако ответчик до настоящего времени проигнорировал его, пытаясь навязать истцу возможность воспользоваться своими услугами за данную денежную сумму.
В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес ответчика 14 февраля 2025 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме на адрес электронной почты info@miracleon.ru. Кроме того, истец обратился с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе о нарушении прав потребителя. На данное обращение последовал ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил суд:
расторгнуть договор на оказание гостиничных услуг от 22 ноября 2024 года,
взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за бронирование в размере 202 620 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:
расторгнуть договор на оказание гостиничных услуг от 22 ноября 2024 года,
взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за бронирование в размере 202 620 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 611 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 ноября 2024 года, ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 17 июня 2025 года по 25 июня 2025г. (количество ночей — 8, количество гостей — 6, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №).
Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила 202 620 руб.
Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 202 620 руб., что подтверждено чеком по операции от 22 ноября 2024 года.
22 декабря 2024 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, 23 декабря 2024 года ФИО1 ответчику подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по отмененному бронированию переведены ФИО1 в сумме 199783 руб. 32 коп., за вычетом суммы, понесенных организацией расходов в виде уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга (2 836 руб. 68 коп.).
Рассматривая заявленные требования истца, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд учитывает следующее.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
По смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств. Отказ от договора по данным основаниям не связан с качеством оплаченной услуги и может быть заявлен заказчиком по любой причине.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО1, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), то его исковые требования о расторжении договора суд считает излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы за бронирование в размере 202 620 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная денежная сумма, за вычетом (с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») суммы, понесенных организацией расходов в виде уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга, правомерно возвращена ФИО1 в размере 199783 руб. 32 коп..
Однако, учитывая то обстоятельство, что данные действия имели место после принятия искового заявления к производству суда (принято 9 апреля 2025 года), то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 199783 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым указать, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, данная норма применяется в случае, если иное не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.
Как следует из п. 6.6 договора от 18 апреля 2024 года, возврат денежных средств заказчику, в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с просьбой об отмене брони и возврате уплаченной денежной суммы в размере 202 620 рублей.
Заявление было направлено на электронный адрес ответчика info@miracleon.ru и получено им в тот же день, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом положений п. 6.6 договора, требования ФИО1 о возврате денежной суммы, должны были быть удовлетворены в течение 45 дней, то есть до 6 февраля 2025 года включительно, в то время как деньги ему возвращены 16 мая 2025 года.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2025 года до 16 мая 2025 года, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
199 783,32
07.02.2025
15.05.2025
98
21%
365
11 264,50
Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца в установленный договором срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определяя размер которого, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110 523 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета взысканных судом в пользу потребителя денежных сумм: 199783 руб. 32 коп.+ 11 264,50+10 000 руб.=221 047 руб. 82 коп./2=110 523 руб. 91 коп..
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление.
Рассматривая данное ходатайство и учитывая незначительный период нарушения прав потребителя, мотивированное заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что непредоставление услуги связано не с действиями ответчика, а из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории, учитывая наличие е введенного режима ЧС в данной местности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а подлежащий взысканию штраф – снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб..
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:
- денежная сумма за бронирование в размере 199783 руб. 32 коп. Решение в части взыскания денежных средств в размере 199783 руб. 32 коп. исполнению не подлежит.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2025 года до 16 мая 2025 года в сумме 11 264 руб. 50 коп.,
- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2025 года