Решение по делу № 2-10770/2024 от 14.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

66RS0001-01-2024-011191-65

№ 2-10770/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя третьего лица ТСЖ «Северный» <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:27, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, была несколько раз залита водой из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2

Управлением и эксплуатацией жилищного фонда многоквартирным домом занимается ТСЖ «Северный».

Так, согласно акту осмотра о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Северный», собственника <адрес> ФИО1, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> на натяжном потолке образовывается вьпуклость от скопления воды. Размеры вьпуклости составляют 1 кв.м. Вода поступает из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В ходе осмотра <адрес>, расположенной па восьмом этаже над квартирой № установлено, что видимых причин протечки воды на кухне в туалете и в коридоре квартиры не видно, но входе открытия кранов, подающих воду, на кухне в <адрес> вновь под натяжным потолком скапливается вода.

Этот же вывод делается в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Северный», собственника <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, слесаря-сантехника ТСЖ «Северный ветер» <ФИО>5 Присутствующая при осмотре собственник <адрес> ФИО2 от подписи акта отказалась. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размеры выпуклости составляют 0,5 кв.м. Вода поступает из <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно указанным актам осмотра о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, происходит по вине ФИО2 по причине некачественного соединения труб с краном в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Таким образом, в результате затопления комната кухни в <адрес> ФИО1 сильно повреждена, имеются следующие дефекты: влажность стен кухни, ржавые потеки, происходит отслоение штукатурного наметка потолка и стен, вздулись и отслоены окрасочные слои. Кроме того, в настоящее время в кухне <адрес> из-за влажности, вызванной затоплением квартиры, образовываются споры плесени и грибка (биоповреждения).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с затоплением указанной квартиры, составляет 231 333 руб. 38 коп.

Кроме того, ФИО1 в связи с затоплением квартиры, понесла следующие убытки: 8 000 руб. на услуги слива воды с натяжного потолка, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. за услугу подготовки настоящей претензии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 231 333 руб. 38 коп., а также иные убытки в размере 28 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 ответ на досудебную претензию ФИО1 не представила, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов/, убытки ФИО1 не возместила.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 231 333 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба, проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 8 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также стоимость уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в отсутствие положений закона о соблюдении порядка обязательного досудебного урегулирования спора требование досудебная претензия была подготовлена и направлена ответчику по желанию истца. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северный» <ФИО>6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вины ТСЖ в затоплении квартиры истца не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынести заочное решение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:27, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, была несколько раз залита водой из <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес>, принадлежащей ФИО2

Управлением и эксплуатацией жилищного фонда многоквартирным домом занимается ТСЖ «Северный».

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно акту осмотра о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Северный», собственника <адрес> ФИО1, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> на натяжном потолке образовывается вьпуклость от скопления воды. Размеры вьпуклости составляют 1 кв.м. Вода поступает из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В ходе осмотра <адрес>, расположенной па восьмом этаже над квартирой №, установлено, что видимых причин протечки воды на кухне в туалете и в коридоре квартиры не видно, но в ходе открытия кранов, подающих воду, на кухне в <адрес> вновь под навесным потолком скапливается вода.

Этот же вывод делается в акте осмотра <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ-комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Северный», собственника <адрес> ФИО1, слесаря-сантехника ТСЖ «Северный ветер» <ФИО>5 Присутствующая при осмотре собственник <адрес> ФИО2 от подписи акта отказалась. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размеры выпуклости составляют 0,5 кв.м. Вода поступает из <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно указанным акта осмотра о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, происходит по причине некачественного соединения труб с краном в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Северному г. Екатеринбурга произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником <адрес> принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по пер. Северному, 5 на 8 этаже является ответчик ФИО2

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 231 333, 38 руб., а также иные убытки в размере 28 000 руб., всего: 259 333,38 руб.

До настоящего времени ФИО2 ответ на досудебную претензию ФИО1 не представила, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, убытки ФИО1 не возместила.

Для определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>7 Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес>, в связи с затоплением указанной квартиры, составляет 231 333 руб. 38 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре жилого помещения истца, достаточно мотивированно, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При этом ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В таком случае с ФИО2 в пользу истца ФИО1, являющейся собственником повреждённого имущества, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 333 руб. 38 коп.

Требование о взыскании стоимости вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 8 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных сумм (по 4 000 руб. за вызов). В материалах дела имеются лишь акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «Люкс» для оплаты, являющиеся лишь доказательствам проделанной работы, однако не доказательством оплаты истцом данных услуг.

Истец ссылается, что ею понесены расходы на составление претензии в размере 10 000 руб.

Поскольку для данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии суд полагает необходимым отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец для обращения в суд был вынужден обратился к специалисту для определения стоимости ущерба, без данного заключения было невозможно обращение в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 50 000 руб., оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает.

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворено, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 780 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 231 333 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова