№ 2-597/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000192-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «Нео-Трейд» по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нео-Трейд», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Нео-Трейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В объяснениях, данных ФИО3 по факту ДТП, он указал, что работает в ООО «Нео-Трейд» в должности водителя. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле <данные изъяты>, к месту, где впоследствии произошло ДТП, чтобы разгрузить товар. В целях возмещения убытков, ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п.1.4 соглашения, стороны определили размер страхового возмещения в сумме 228 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № осуществило выплату 228 100 рублей, исполнив, тем самым, обязательства по страховому возмещению. Так как страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные материальные затраты в размере 7 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 571 000 рублей. Так как причинитель вреда ФИО3 является работником ООО «Нео-Трейд», ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме в сумме 342 900 рублей (разница между реальным ущербом (571000) и страховой выплатой (228100), а также возмещения затрат по организации экспертизы в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, затраты по составлению экспертного заключения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ на претензию не поступал. Истец был вынужден обратится за юридической помощью, в связи с чем, понес затраты в размере 35 000 рублей, кроме того, понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Нео-Трейд» в свою пользу: причиненный ущерб в сумме 342 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 6 629 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходе по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступило заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Нео-Трейд» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования признал частично, представив письменные возражения, указав, что определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами судебной экспертизы, ответчик считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба. Из искового заявления следует, что размер ущерба составляет сумму в размере 342 900 рублей, что не согласуется с выводами судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам составляет 434 188 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 206 088 рублей (434188 - 228100), а не 342 900 рублей, как это заявлено истцом. Что касается расходов на оплату госпошлины, услуг эксперта и представителя, то ответчик полагает, что такие требования должны быть удовлетворены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера заявленных требований в сумме 349 900 рублей и удовлетворенных в размере 206 088 рублей, процент удовлетворенных требований составляет 58,89. Соответственно, истец вправе претендовать на получение от ответчика суммы госпошлины в размере 3 903,82 рубля. Что касается услуг представителя, то заявленная к взысканию сумма значительно завышена. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.2.1 названного договора, исполнитель обязан: совершать необходимые действия в досудебном порядке, а в случае необходимости - в судебном порядке, в т.ч. оказывать правовые консультации заказчику; составлять проекты претензии, искового заявления, пояснений к иску с учетом возражения ответчика, заявлений и ходатайств в количестве, необходимом для достижения результата. Представителем, исходя из представленных материалов, составлено исковое заявление. Размер понесенных и заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора. В свою очередь, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы на основании определения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ода, выставленному ООО «Ростэксперт», и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены судебные издержки в виде оплаты за судебную экспертизу по настоящему делу на сумму 65 000 рублей. Ответчик вправе претендовать на получение от истца суммы судебных издержек в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 26 715 рублей. На основании изложенного, ООО «Нео-Трейд» просило суд удовлетворить требования истца частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 206 088 рублей, сумму госпошлины в размере 3 903,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя с учетом возражений ответчика. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в виде оплаты за судебную экспертизу по настоящему делу в размере 26 715 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Принадлежность истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д.100).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является работником (водителем) ответчика ООО «Нео-Трейд» (л.д.121).

Механические повреждения, полученные транспортным средством истца ФИО2, перечислены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 434 188 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 156 200 рублей.

Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 667 рублей.

Суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № ХХХ 0240037520.

Согласно представленным в материалы дела соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 228 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку лицом, причинившим ущерб, признан работник ответчика ФИО3, величина ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 206 088 рублей (434 188 - 228 100).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ООО «Нео-Трейд» в пользу истца подлежит ущерб в размере 206 088 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4 207 рублей (206088/342900*7000), в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 5 260 рублей 88 копеек (5200 + 1% от 6 088), в возмещение расходов на оформление доверенности 1 502 рубля 50 копеек (206088/342900*2500) (л.д. 51-52, 56, 66).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные юридические услуги суммы в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Нео-Трейд» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы на основании определения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Нео-Трейд» в возмещение части расходов на проведение судебной экспертизы 25 935 рублей ((342900-206088)/342900*65000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 206 088 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4 207 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 5 260 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 502 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 237 058 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Нео-Трейд» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нео-Трейд» в возмещение части расходов на проведение судебной экспертизы 25 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.