Решение по делу № 2-1703/2023 от 12.10.2023

Дело №2-1703/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008780-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» - адвоката Лузан Л.Н. (действующей на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» (далее ООО ЧОП «Секьюрити-Профи», Общество) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению и с согласия представителя ответчика ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» - ФИО приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности должность ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» по адресу: <адрес> помещении супермаркета «Перекресток – Горький». Однако при трудоустройстве трудовой договор с ним не был заключен, приказ о приеме на работу не был издан, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на многократные обещания об этом руководства. Вместе с тем факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается журналом графика дежурств ООО ЧОП «Секьюрити-Профи», переводом денежных средств – зарплаты, показаниями свидетелей – работников супермаркета. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 получил травму, из –за чего впоследствии он не смог работать.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

- признать отношения между ФИО2 и ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» трудовыми;

- обязать ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» заключить с ФИО2 трудовой договор о выполнении работы по должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в качестве должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, после чего он просит суд:

- признать отношения между ФИО2 и ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- обязать ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» - адвокат Лузан Л.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку никаких трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» не имеется, истец никогда не являлся работником ответчика. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Государственная инспекция труда в Чувашской Республики, прокуратура Московского района г. Чебоксары, АО «Торговый дом «Перекресток», явку представителей в суд не обеспечили.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» по адресу: <адрес> помещении супермаркета «Перекресток – Горький» должности должность. Однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В настоящем случае факт наличия трудовых отношений ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, как видно из журнала приема- сдачи дежурств ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» на охраняемом объекте: супермаркет «Перекресток» <адрес> в нем имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве ФИО2 (л.д.14-15).

В материалы дела истцом также представлен журнал о вежливом поведении работников ЧОП в АО «Торговый дом «Перекресток» СМ Перекресток «Горького», в котором содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве ФИО2 (л.д.16-17).

В журнале учета прибытия/убытия для персонала СМ Перекресток «Горького» указана запись о дежурстве должность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом ФИО2 и ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции должность.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами в остальной период не нашел своего подтверждения материалами дела. Так, по мнению суда, представленная истцом детализация операций по его дебетовой карте к таковым доказательствам не относится, поскольку из нее не усматривается перечисление денежных средств в качестве заработной платы ФИО2 от ООО ЧОП «Секьюрити-Профи». Как пояснил истец, ФИО1., от имени которой ему перечислялись денежные средства, являлась <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЧОП «Секьюрити-Профи», среди сотрудников Общества такой работник отсутствует. (л.д.63).

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования об установлении факта трудовых отношений между работодателем ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» и работником ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность.

Что касается ходатайства представителя ответчика ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» о применении судом последствий пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то, рассматривая его, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.5).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В настоящем случае до подачи искового заявления в суд истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, которые проводили проверки по его обращению и у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По вышеизложенным основаниям также удовлетворению подлежит требование о возложении обязанности на ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» заключить с ФИО2 трудовой договор о выполнении им работы по должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование о возложении на ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках».

В соответствии с п.27 данного постановления, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в настоящем случае в отношении истца ФИО2 в его трудовую книжку не были внесены сведения о приеме и увольнении с работы, предусмотренные действующим трудовым законодательством, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу на должность должность ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (три требования неимущественного характера, по 300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отношения между ФИО2 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» заключить с ФИО2 трудовой договор о выполнении им работы по должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.