Решение по делу № 2-20/2025 от 10.02.2025

№ 2-3-20/2025

64RS0004-03-2024-000343-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Многопрофильное строительство» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Многопрофильное строительство» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, указав, что 04 мая 2017 года между ООО «Многопрофильное строительство» и ПАО «Европлан» был заключён договор лизинга №, предметом которого стало транспортное средство: Lada GFL110, Lada Vesta, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ». Затраты на приобретение данного имущества для ООО «Многопрофильное строительство» составили 836 363 рублей 50 копеек; договор лизинга № исполнен обществом в полном объёме. 10 марта 2021 года ООО «Многопрофильное строительство» в лице директора общества ФИО6 заключило с ФИО2 договор купли-продажи, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства при заключении договора. В соответствии с актом приема-передачи от 10 марта 2021 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Анализ счетов 50 «Касса» и 51 «Расчётный счет» за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года показал отсутствие поступлений от ФИО2 в кассу либо на расчётный счёт общества денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года.

ФИО5 и ФИО4 знали и не могли не знать о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО «Многопрофильное строительство» по ничтожной сделке, так как определением от 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области запретил производить регистрационные действия по отчуждению либо иному обременению в отношении Lada GFL110, Lada Vesta, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №. Кроме того, спорное транспортное средство реализовывалось при неравнозначном встречном исполнении, а именно: по договору купли-продажи от 10 марта 2021 года между ООО «Многопрофильное строительство» и ФИО2 по цене 100 000 рублей, по договору купли-продажи от 19 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО5 по цене 100 000 рублей, по договору купли-продажи от 25 мая 2024 года между ФИО5 и ФИО4 по цене 850 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по определению Арбитражного суда Саратовской области, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10 марта 2021 года составляла 486 100 рублей. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2024 года стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19 апреля 2021 года составляла 766 213 рублей. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2024 года стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25 мая 2024 года составляла 1 016 458 рублей.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL110, Lada Vesta, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN № от 19 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL110, Lada Vesta, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство Lada GFL110, Lada Vesta, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN № и документы, необходимые для эксплуатации данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Стоимость автомобиля была обусловлена его техническим состоянием – существенно повреждён бампер, частично отсутствовало ЛКП на порогах и замятие порогов, ржавчина на арках колёс, повреждена крышка багажника, замятие на крыле, фара требовала замены. Вложения на восстановление автомобиля составили примерно 200 000 рублей. Заключение эксперта о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку оценка сделана без учёта повреждений автомобиля на момент его продажи. ФИО2 продал автомобиль добросовестному приобретателю ФИО5 за ту же стоимость, что и приобрёл.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения иска, считая ответчика добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи ФИО4 не был осведомлён о правопритязаниях третьих лиц на этот автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя предыдущего собственника ФИО5 В паспорте транспортного средства не было каких-либо отметок о залоге или ином обременении автомобиля. Стоимость автомобиля соответствовала его состоянию и возрасту. После покупки автомобиль был беспрепятственно перерегистрирован на ФИО4, застрахован по договору ОСАГО, используется ответчиком по назначению. Для приобретения автомобиля использованы кредитные средства ПАО «Сбербанк России», в связи с чем автомобиль находится в залоге у банка. Ни в какие правоотношения с ООО «Многопрофильное строительство» и его участниками, а также с ФИО2 он не вступал, об обременении автомобиля не знал и не мог знать. При покупке автомобиля ФИО4 предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости.

Ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство» ФИО7, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное строительство» и ПАО «Европлан» был заключён договор лизинга № предметом которого стало транспортное средство: Lada GFL110, Lada Vesta, 2017 года выпуска; цвет белый, VIN №, модель двигателя 21129, номер двигателя №, кузов №, ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ». Сумма лизинговых платежей по договору составляет 836 363 рублей 50 копеек.

10 марта 2021 года ООО «Многопрофильное строительство» в лице директора общества ФИО6 заключило с ФИО2 договор купли- продажи, предметом которого выступило указанное транспортное средство Lada GFL110, Lada Vesta. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора покупная стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по иску участника ООО «Многопрофильное строительство» Ж,В.Д. договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года признан недействительным. При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что отчуждение транспортного средства директором общества ФИО6 в пользу ФИО2 произведено без равнозначного встречного исполнения в 4,8 раза ниже действительной рыночной стоимости транспортного средства, что причинило ущерб обществу. Другая сторона в сделке была явно осведомлена, что совершая оспариваемую сделку причиняет ущерб обществу, так как передача имущества в обмен на встречное денежное предоставление было значительно ниже рыночной стоимости имущества; приобретатель имущества по оспариваемой сделке заведомо осознавал и не мог не осознавать неравноценность денежного предоставления по спорной сделке; общество совершило оспариваемую сделку по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества в отсутствие доказательств какой-либо оплаты отчужденного имущества.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года продал ФИО5 спорное транспортное средство Lada GFL110, Lada Vesta за 100 000 рублей.

Фактически спорные сделки купли-продажи между ООО «Многопрофильное строительство» и ФИО2 от 10 марта 2021 года, между ФИО2 и ФИО5 от 19 апреля 2021 года являются взаимосвязанными, поскольку представляют собой договоры купли-продажи одного и того же имущества, приобретённого обществом по договору лизинга, совершены друг за другом с разницей в 1 месяц по одной и той же цене.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной по статье 168 ГК РФ оспаривающим сделку лицом должны быть представлены доказательства того, что сделка не соответствует закону и оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинён вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Иное толкование положений статьи 10 ГК РФ в совокупности со статьями 166 – 168 ГК РФ не позволяло бы осуществлять судебную защиту прав лиц, нарушение которых явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершённых с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед такими лицами, и восстановление нарушенных прав которых иным способом, за исключением признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, не представляется возможным.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с продажей спорного имущества общество лишилось имущества, включенного в материальную базу общества необходимую для производственно хозяйственной деятельности, что привело к причинению убытков обществу.

Довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Lada, GFL110, Lada Vesta; 2017 года выпуска; цвет белый, VIN №, на момент продажи имел существенные повреждения и вложения на его восстановление составили 200 000 рублей, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2021 года переданное транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, неоговоренных сторонами договора недостатков транспортного средства препятствующих эксплуатации не имелось.

Согласно отзыву ответчика ФИО2 его вложения в восстановление спорного транспортного средства составили 200 000 рублей. Вместе с тем, доказательств затрат ответчика по восстановлению спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Также о недостоверности сведений, указанных в отзыве ответчика ФИО2 о его вложениях в восстановление спорного транспортного средства в размере 200 000 рублей и наличии у спорного транспортного средства повреждений на момент его приобретения свидетельствуют действия самого ответчика ФИО2, который спустя немногим более месяца (19 апреля 2021 года) реализует спорное транспортное средство ФИО5 за 100 000 рублей, т.е. с убытком в размере 200 000 рублей, затраченных ФИО2 на восстановление спорного транспортного средства. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2024 года стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19 апреля 2021 года составляла 766 213 рублей. Данные действия выглядят нелогичными и неразумными со стороны ФИО2

ФИО5 22 апреля 2021 года регистрирует за собой спорное транспортное средство, для чего требуется застраховать автогражданскую ответственность, предварительно пройдя технический осмотр транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО5 19 апреля 2021 года спорное транспортное средство находилось в нормальном техническом состоянии, позволяющем оформить диагностическую карту транспортного средства с допуском его к эксплуатации.

К предоставленным ответчиком ФИО2 фотоматериалам суд относится критически, так как достоверность запечатленной на них информации вызывает обоснованные сомнения; отсутствует информация о дате и времени запечатленной на них информации. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости, неотносимости и недостоверности представленных фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2021 года заключен в нарушение требований статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, и указанная сделка, как и договор купли-продажи от 10 марта 2021 года, заключена в ущерб интересам ООО «Многопрофильное строительство» и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать эту сделку экономически оправданной.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2021 года недействительным законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29 мая 2024 года продал ФИО4 спорное транспортное средство Lada GFL110, Lada Vesta за 850 000 рублей. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2024 года стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25 мая 2024 года составляла 1 016 458 рублей.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Автомобиль Lada GFL110, Lada Vesta приобретён ответчиком ФИО4 по возмездной сделке у ФИО5, за которым этот автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД более чем за три года до продажи его ФИО4, по цене немногим менее рыночной оценки, продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом. Действующих ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых у ответчика ФИО4 должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов и в правомочиях продавца. Проверить действительность и законность предшествующих сделок с автомобилем истец не имел возможности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Многопрофильное строительство» к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lada, GFL110, Lada Vesta, год выпуска 2017, цвет белый, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lada, GFL110, Lada Vesta, год выпуска 2017, цвет белый, VIN №, модель двигателя 21129, номер двигателя №, номер кузова №, заключённого 29 мая 2024 года между ФИО5 и ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства Lada, GFL110, Lada Vesta, год выпуска 2017, цвет белый, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, и документов, необходимых для эксплуатации данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Судья