Дело № 2-2133/2025
64RS0046-01-2025-002271-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Мурановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Альянс-Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «УК «Альянс-Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 124 010,29 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже. По адресу <адрес> произошел залив квартиры, факт залива подтверждается актом ООО "УК "АЛЬЯНС-ДОМ" от 12.03.2025г. В результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был причинён ущерб, и с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертного исследования № от 01.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 010 рублей 29 копеек.
За проведение вышеуказанного исследования истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей. своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации и оценивается истцом в размере 20 ООО рублей 00 копеек, поскольку им испытывались нравственные страдания, выразившиеся в стрессах и переживаниях по поводу невозможности эксплуатации собственного жилого помещения в течение достаточно продолжительного периода времени вследствие залива квартиры.
Не имея достаточной квалификации для составления, искового заявления, подготовки материалов для подачи их в суд и участия в судебном разбирательстве при рассмотрении иска к ответчику, истец был вынужден воспользоваться услугами юридической помощи. Оплата услуг исполнителя подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаты услуг исполнителя составляет 25 000 рублей 00 копеек. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Представитель ответчика ООО «УК «Альянс-Дом» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 имеются возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГЖИ по <адрес> в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств вне поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «Альянс-ДОМ».
Указанная квартира расположена на 9-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.
В марте 2025 года в квартире произошел залив с кровли.
Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше произошло залитие квартиры, расположенной на 9-м этаже, а именно:
- коридора площадью 2,3х2 м, пололок оклеен плиткой 0,6х0,6 м, на плитке имеются желтые пятна (1,2х1 м), стены оклеены флизелиновыми обоями, размер залития (1,1х2,5 и 1,1х2,5);
-коридора размерами 2,75 х1,3 м, обои флизелиновые, залитие 1х2,5 м, потолок плитка 2,75х1,3 м, залитие 0,6х0,6 м;
-кухня размером 3,25 х2,7 м. стены оклеены флизелиновыми обоями, размер залития 1,4х1,0 м;
-коридор – промок коврорлин (1х1,7м).
Выводы комиссии: необходимо провести ремонт кровли.
Доказательств, опровергающих установленную в акте осмотра причину промочки – залив в результате таяния снега на крыше не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилось просачивание талых вод от таяния снега на крыше.
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца.
В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 010,29 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, оснований не согласиться с расчетом, имеющимся в указанном заключении, не имеется. Суд принимает за основу заключение указанного специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет специалистом выполнен с учетом применения необходимых коэффициентов и с учетом всех повреждений, полученных в результате залива квартиры.
Стороной ответчика в суд было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости устранения повреждений в жилом помещении, зафиксированных в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Стороной ответчика денежные средства на депозитный счет судебного департамента в установленный судом срок внесены не были, в связи с чем судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательствах.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 124 010,29 руб., поскольку материалами дела подтвержден причиненный истцу действиями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб.
В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Альянс-ДОМ» подлежит взысканию стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 124 010,29 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 64 505,14 руб. (124010,29+5000)/2.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении штрафа и его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы штрафа в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. Размер штрафа снижается судом до 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик за выполнение Договора оплачивает Исполнителю стоимость услуг в сумме 25 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы в данной части подтверждены стороной истца.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 720 руб. (4 720 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Альянс-Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Альянс-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № сумму причиненного ущерба в размере 124 010,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «УК «Альянс-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 720 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья Суслова Е.А.