Решение по делу № 2-11671/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-11671/2023

50RS0026-01-2023-000801-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМГ к ДТВ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на 47 км. 500 м. <адрес> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля марки Хенде Туксан, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хенде Туксан, государственный регистрационный номер №, ДТВ, что подтверждается постановлениями №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №, без учета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер <***>, составляет 117 809 рублей 37 копеек, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям 62 400 рублей 00 копеек.

В счет оплаты экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ДТВ сумму причиненного ущерба в размере 117 809 рублей 37 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, госопшлину.

Истец ВМГ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ДТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ на 47 км. 500 м. <адрес> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля марки Хенде Туксан, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хенде Туксан, государственный регистрационный номер № ДТВ, что подтверждается постановлениями №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленного ДД.ММ.ГГ, без учета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки Хенде Гетц, государственный регистрационный номер №, составляет 117 809 рублей 37 копеек, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям 62 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу о взыскании ДТВ денежных средств в возмещение ущерба в размере 117 809 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 3556 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВМГ к ДТВ о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ДТВ (ДД.ММ.ГГ года рождения) в пользу ВМГ (паспорт №) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 117 809,37 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 3556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2024 года.