Дело № 2-4670/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010531-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

отказ в утверждение судом мирового соглашения

15 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и об обязании передать имущество в счет задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб., под 10 % годовых со сроком возврата не позднее 20.12.2021 г. Обязательства ответчика по возврату задолженности, включая проценты не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п.4.1. настоящего договора ответчик обязан передать истцу в собственность истца автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать в собственность истца автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, выпуска, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска

Затем истец на основании ст.39 ГПК РФ дополнил иск требованиями взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 11 апреля 2021 г. в размере 320 794,52 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 408 руб.

Истец, ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступило заявление ответчика ФИО2 об утверждение мирового соглашения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение, изложенное в письменной форме, за подписью представителя истца и ответчика приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Суд считает, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду не представлено текста мирового соглашения, что нарушает требования процессуального закона.

Руководствуясь статьями 39, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и об обязании передать имущество в счет задолженности по договору займа

Председательствующий: Казбулатов И.У.