Дело №1-1115/2023
УИД 34RS0011-01-2023-008501-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волжский 20 ноября 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Луневой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сотского А.Г., представившего удостоверение № 2406, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00889118 от 17 октября 2023 года,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"."..г. примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3, находился около ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2» по адресу: <адрес>, где на земле около забора обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежащий Ф.В.В. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя задуманное, "."..г. примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф.В.В. и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» имей1: №..., имей2: №..., стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Ф.В.В. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей Ф.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснила, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник-адвокат Сотский А.Г. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Хабарова А.В. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимая должна понести наказание за содеянное.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшей Ф.В.В. и подсудимого ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.
При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» имей1: №..., имей2: №..., чехлом силиконовый черного цвета, возвращенный потерпевшей Ф.В.В. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.
Судья О.А. Лунева