Решение по делу № 2-345/2023 от 25.04.2023 - о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности.

копия

Гр. дело № 2-345/2023 УИД 24RS0049-01-2023-000074-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Васильева М.Н., действующего по доверенности от 28.01.2020,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года был осужден и приговорен к лишению свободы на срок 8 лет. Находясь в СИЗО, он встречался со своим знакомым ФИО3, который предложил ему продать, принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец дал согласие на продажу. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года пригласил нотариуса ФИО9 и в помещении ИВС ОВД по <адрес> была составлена доверенность на имя ФИО2, знакомого ФИО3 С содержанием доверенности он не знакомился, т.к. находился под давлением ФИО3, он его торопил, истец полностью доверился ответчику, т.к. рассчитывал получить денежные средства от продажи своей квартиры. Однако, денег до настоящего времени истец так и не получил, хотя знает, что ФИО3 квартиру продал в ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. истец вернулся в свою квартиру и узнал, что квартира уже продана и его сняли с регистрационного учета. Поиски ФИО3 и ФИО2 не дали результатов. Истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру, в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 подтверждают свою причастность к продаже квартиры истца. Считает, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году вступили в сговор, чтобы лишить истца квартиры и, воспользовавшись моментом, т.е. нахождением его в местах лишения свободы, получили незаконную прибыль в виде денежных средств с продажи квартиры. В настоящее время истец является <данные изъяты>), проживает в пансионате для пожилых и инвалидов «<данные изъяты>», т.к. больше негде жить. Истцу известно, что общий срок исковой давности три года. Но, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О нарушении права истцу стало известно после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу юридической неграмотности и нахождения в состоянии дезориентированности, он предпринимал многократные попытки восстановления нарушенного права путем обращения в надзорные и правоохранительные органы. О возможности обращаться за судебной защитой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость проданной квартиры, согласно заключению о ее рыночной стоимости на сегодняшний день – 2718000 рублей, по 1359000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что когда находился в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ году до суда, думал, что делать с квартирой. Он находился в одной камере с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, рассказал ему, он стал его уговаривать продать квартиру, обещал открыть счет и положить на него деньги. С ФИО6 договорился, что он (истец) продаст квартиру. ФИО6 говорил, что у него есть знакомый нотариус. Все происходило очень быстро, что нотариус читала ему, он плохо понимал, подписал договор. Дал право на продажу квартиры. ФИО2 не знал. Свои обязательства ФИО6 не выполнил. Считает, что ФИО6 и ФИО2 его обманули. Сумму продажи квартиры не оговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ истец освободился, к ФИО6 за деньгами не обращался, обратился в полицию, потом в прокуратуру. Сразу не обратился в полицию, потому что обустраивался. Ему говорили, что ничего не выйдет. Услуги адвоката Бушиной никто не оплачивал, она была по назначению. Просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что срок исковой давности истек. Ответчик ФИО3 пояснил, что с Субочем был знаком. Его (ФИО6) закрыли за мелкое хулиганство, в камере было примерно 8 человек. Субоч к нему обратился сам с предложением о продаже квартиры за 180000- 200000 рублей. Ему нужны были деньги на оплату услуг адвоката. Друзья Субоча приходили, деньги за квартиру забрали. Нотариуса не знал, и не договаривался. В квартире была вонь, решил ее продать. Свиделись с Субоч примерно через три года, никакого разговора про квартиру не было. Также пояснил, что ходил к истцу в изолятор, это было можно, передавал передачи, платил адвокату.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Васильев М.Н в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности, т.к. ФИО2 при оформлении договора купли-продажи квартиры с ФИО3 действовал в соответствии с доверенностью, выданной ФИО1, оформленной нотариусом ФИО9, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся и заверялся также нотариусом ФИО9, которая пояснила, что при оформлении доверенности на продажу квартиры в ИВС Сосновоборского ГОВД ФИО1 подтвердил, что он договорился о продаже квартиры с ФИО3 и все денежные средства от него получил, претензий по оплате к нему не имеет. Доверенность на ФИО2 нужна только для регистрации договора купли-продажи в БТИ <адрес>, т.к. сам находясь под стражей не может этого сделать. Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с согласия ФИО1 в соответствии с его распоряжением, заверенным нотариусом ФИО9 в доверенности на право отчуждения данной квартиры. Выдавая доверенность на право продажи своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не мог не знать, что квартира будет продана на основании данной доверенности ФИО2 ФИО3, т.к. доверенность для этого и выдавалась. При этом, по его словам, до ДД.ММ.ГГГГ г. он не выяснял продана ли квартира, кому она принадлежит, кто ее содержит, кто оплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру и только, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году якобы узнал, что квартира продана и он снят с регистрационного учета. Это не соответствует действительности. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После этого две судимости по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы условно и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Таким образом, он узнал о продаже не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, и у ФИО1 для обращения в суд не было никаких препятствий. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, в настоящем иске заканчивается в 2003 году. До ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал никаких мер к восстановлению своих прав на якобы незаконно отчужденную у него квартиру, а вот с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении виновных, по его мнению, в якобы незаконной продаже квартиры, лиц к ответственности, но ему постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО3 В данном случае уважительных причин пропуска срока исковой давности не усматривается, т.к. инвалидность 1-ой группы по зрению ФИО1 была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных причин в иске не указано. Обращение в правоохранительные органы также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просит не признавать причины пропуска срока исковой давности уважительными и отказать в восстановлении срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что у ФИО6 работал водителем. Субоча видит первый раз. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО6, чтобы оформить продажу квартиры Субоча на ФИО6. Доверенность оформляли в ИВС, в подвальном помещении, форму доверенности не помнит. Разговоры о расчете с Субоч были. Закупали передачи, их передавали Субоч в СИЗО, оплачивались услуги адвоката. ФИО2 денег от продажи квартиры не получал. Знает, что ФИО6 рассчитывался с Субоч.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником, которой являлся ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в Сосновоборском БТИ (информация Сосновоборского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление документов на государственную регистрацию осуществлялось от имени ФИО1 представителем ФИО2, действовавшем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО1 была продана ФИО3 за 213487 рублей, которые согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы продавцу полностью при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> продажи указанной квартиры.

Постановлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствует события преступления. В ДД.ММ.ГГГГ гг. проведены дополнительные проверки, по результатам которых также в возбуждении уголовного дела было отказано (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, совместно с родителями мать – ФИО7 и отец ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года, скоропостижно умерла ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе конфликта, ФИО1 умышленно причиняет тяжкий вред здоровью своему отцу ФИО8, повлекшее смерть последнего. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РСФСР. ФИО1 решением суда был арестован. Учитывая, что помимо ФИО1, наследников на недвижимое имущество не было, последний становится единственным собственником указанной квартиры. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 выясняет, что его квартира была продана, он снят с регистрационного учета. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в какие инстанции по данному факту не обращается, проживает у различных знакомых. Было установлено, что ФИО1, находясь в ИВС ОВД по <адрес>, подписал доверенность на имя ФИО2, для распоряжения указанной квартирой в полном объеме, по собственному желанию.

Согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7 в квартире остались проживать он и отец. В ДД.ММ.ГГГГ он (Субоч) убыл в места лишения свободы. В квартире остался проживать отец. Из квартиры его никто не выписывал. Все документы на квартиру хранились в квартире у отца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец и он остался единственным наследником своей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из мест лишения свободы и хотел вернуться в свою квартиру, но там проживали посторонние люди. Сразу ни в какие инстанции обращаться не стал. Жил у друзей и где придется. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УК, где ему пояснили, что из квартиры выписал его отец в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился к адвокату и написал заявление в милицию. Также пояснял, что с ФИО6 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в ИВС <адрес>, находились в одной камере. Субоч рассказал ФИО6, что у него в <адрес> осталась квартира. Он (Субоч) не планировал продавать свою квартиру. ФИО2 ему (Субоч) не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Субоч) находился в ИВС, его вызвали в следственную комнату. Когда зашел, там сидела женщина, которая никак не представилась, сразу начала предлагать продать квартиру. Он (Субоч) сказал ей, что не собирается продавать квартиру, т.к. ему негде будет жить. Женщина, что записывала на бумаге, сказала, что раз он отказывается продать квартиру, ему необходимо подписать документ, который она составила. В текст документа он не вчитывался, вслух его не зачитывали, под текстом документа он написал свою фамилию, имя, отчество и поставил свою подпись. Каких-либо денежных средств он ни от кого не получал. Кроме него и женщины в комнате никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконной продажи квартиры, он обращался в прокуратуру, какого-либо решения не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, результатами проверки не интересовался, уведомлений о принятом решении не получал, т.к. не имел постоянного места жительства.

Из объяснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был знакомый ФИО1, с которым поддерживали дружеские отношения. Когда Субоч находился в изоляторе ОВД за совершение преступления, он (ФИО6) узнал, что Субоч продает квартиру, т.к. ему необходимы денежные средства на адвоката. Он сходил к Субоч в изолятор, Субоч предложил ему купить квартиру. Субоч попросил пригласить нотариуса к нему в изолятор, он напишет доверенность на знакомого, который сможет ее продать. ФИО6 договорился с нотариусом, в один из дней она приехала в изолятор, Субоч написал доверенность на ФИО2, после чего он (ФИО6) с ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за приобретение квартиры были переданы в ИВС Сосновоборского ГОВД в полном объеме Субоч, при этом на встрече присутствовал адвокат, нотариус, представитель Субоч (родственник или знакомый). Через некоторое время он квартиру продал. Возможно Субоч передал денежные средства кому-либо из указанных лиц, он (ФИО6) при этом не присутствовал. После освобождения Субоч, ФИО6 его неоднократно видел в г.Сосновоборске, каких-либо претензий по поводу купли-продажи квартиры у него не было и вопросы он не задавал.

Из объяснений ФИО2 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к ФИО5 водителем. Он попросил выступить в качестве посредника при подписании на его (ФИО2) имя доверенности для продажи квартиры одного из знакомых ФИО6. ФИО6 пояснил, что Субоч содержится под стражей, в связи с чем, не может сам продать квартиру. Нотариус ФИО17 взяла его (ФИО2) анкетные данные. ФИО18 лично посещала Субоч в ИВС, где последний подписал доверенность в присутствии следователя. По данной доверенности ФИО6 приобрел квартиру у Субоч. Что было с квартирой далее ему не известно. Финансового вознаграждения он (ФИО2) за участие в сделке не получал. Субоча ФИО2 не знал, не видел. Из разговоров ФИО6 слышал, что последний передал Субочу денежные средства, но в какой сумме не знает. Также пояснил, что какие-либо денежные средства при оформлении квартиры не передавались. Позже от ФИО6 узнал, что он рассчитался с Субоч за квартиру, каким-образом, не знает.

В обосновании исковых требований о взыскании денежных средств, истец указывает, что продать квартиру истцу предложил ФИО3, на что он дал свое согласие; на момент выдачи доверенности на имя ФИО2, истец не понимал, что он подписывал, т.к. все происходило быстро, находился под давлением ответчика ФИО3

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 продать, принадлежащую ему (Субоч) квартиру, по адресу: <...>, за цену, на условиях и по своему усмотрению, с правом подавать от имени Субоч заявления, расписываться за него, получать необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, доверенность выдана на три года. Доверенность подписана ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. Доверенность не содержит никаких иных правомочий, кроме продажи квартиры. Также в иске истец указал, что давал согласие на продажу, принадлежащей ему квартиры.

Согласно ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, на удостоверение сделки купли-продажи квартиры ФИО1 была выдана доверенность. Доверенность была удостоверена в изоляторе временного содержания ГОВД <адрес> нотариусом ФИО9, где в то время находился ФИО1 Посещение ФИО1 нотариусом происходило в изоляторе временного содержания в присутствии следователя, который вел уголовное дело ФИО1 Текст доверенности был согласован лично с ФИО1, был исполнен рукописно в его присутствии и присутствии следователя.

Таким образом, истец, выдав доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что на момент выдачи доверенности на право продажи квартиры, истец находился под давлением ответчика ФИО3 или не понимал значение своих действий, поскольку согласно показаниям истца, он давал согласие на продажу квартиры, т.е. заблуждаться относительно содержания доверенности, природы сделки не мог, а кроме того, ФИО3 при выдаче истцом доверенности в изоляторе временного содержания не присутствовал.

Также отсутствуют доказательства не получения истцом денежных средств за проданную им квартиру, поскольку из договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства были переданы продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности и его доводы о невозможности обращения к ответчикам за взысканием денежных средств за проданную квартиру по причине юридической неграмотности и нахождение в состоянии дезориентированности, поскольку узнал о возможности обращения за судебной защитой только из ответа прокуратуры г.Сосновоборска на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пояснений истца, о нарушенном праве ему стало известно в 2005 году, когда истец освободился из мест лишения свободы, и узнал, что жилое помещение, в котором он был зарегистрирован и проживал, не является его собственностью.

Также суд критически относится к пояснениям истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда освободился из мест лишения свободы. Согласно справки о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании указа об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> (находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (арест) по ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к 1 году исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (арест) по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> к 6 месяцам исправительных работ (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени ему должно было стать известно о нарушении его права связанного с продажей принадлежащей квартиры, поскольку как указывал сам истец, данная квартира являлась единственным его местом жительства. Однако, ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением спустя 10 лет. Само поведение истца после освобождения из мест лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ гг.), свидетельствует о том, что он знал о продаже квартиры, как сам пояснял в судебном заседании, что давал свое согласие на ее продажу; об отсутствии претензий к ответчику ФИО3 (о возврате денежных средств за проданную квартиру к нему не обращался, доказательств обратного не представил).

Исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2718000 рублей – стоимости проданной квартиры истца, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, спустя более 20 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является, в том числе, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ссылку истца на свою юридическую неграмотность нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением. Также из пояснений истца, в ходе проведенной по его заявлению проверки, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался также и к адвокату, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру. При этом обращаясь в указанные органы, результатами проверки не интересовался. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы, что о своем праве на обращение в суд с исковым заявлением, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры. В силу изложенного, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за восстановлением нарушенного права в надзорные и правоохранительные органы.

Основанием для восстановления срока исковой давности не может быть признана и инвалидность истца, поскольку согласно справки № № инвалидность 1 группы установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, срок, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению по указанным основаниям, в связи с отсутствием уважительных причин.

При изложенной совокупности обстоятельств восстановление пропущенного срока исковой давности противоречило бы принципам правовой определенности, стабильности гражданского оборота и существу института исковой давности.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, восстановлении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.