Дело №57RS0026-01-2025-000999-69 Производство №2-1302/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.
Исковые требования обоснованы тем, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан X-Trail регистрационный знак <***>, принадлежащий АСИ* ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2172 Priora регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2172 Priora регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, по которому выплачено 400000 руб. В силу того, что ответчик не был включен в полис обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств, к страховщику перешло право регрессного требования к ФИО1, который, по мнению истица, должен нести ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему право на таковое.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, заявляет в порядке регресса требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан X-Trail регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2172 Priora регистрационный знак №.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Потерпевший АСИ* обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который признал случай страховым и выплатил потерпевшему 400000 руб.
Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, его причиной послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением от 24.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, его вина в наступлении страхового случая, а также управление транспортным средством без включения в страховой полис является установленной.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено страховщиком не к ФИО2, непосредственно управлявшему автомобилем в момент ДТП, а к ФИО1, являющемуся собственником автомобиля.
Согласно доводам иска, страховщик полагал, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный ФИО2 ущерба, поскольку он допустил его к управлению автомобилем без включения в полис ОСАГО.
Суд с такими доводами не соглашается и полагает их основанными на неверном истолковании норм права, поскольку п. «д» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет предъявить регрессные требования именно к лицу, причинившему вред, а не к собственнику источника повышенной опасности.
В связи с этим, права регрессного требования к ответчику страховщик не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб.
Однако, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Судья В.В. Каверин