Дело № 2-303/2023 Изготовлено 21.03.2023
УИД76RS0016-01-2022-005181-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности произвести работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт несущих стен (панелей) для устранения причин промерзания наружных стен квартиры истца, путем проведения работ, указанных в иске, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 120 820 руб., неустойку – 85 782,20 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста – 12 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По причине нарушения влагозащиты наружных стен многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на протяжении нескольких лет в холодное время года происходит промерзание и отсыревание наружных стен помещений квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры (кухня, две маленькие комнаты), чем истцу причинен ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, работы по устранению причин промерзания не выполнены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭУ №», ФИО2 и ФИО3
Истец с представителем по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 дополнительно пояснил, что промерзание наружных стен происходит на протяжении 10 лет, впервые к ответчику с претензией он обратился в 2019 г., но до сих пор причины промерзания не устранены.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО5 поддержала письменный отзыв, исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт промерзания наружных стен квартиры истца, размер ущерба, а также вина управляющей компании в случившемся. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в силу погодных условий работы по устранению причин промерзания не произвести, разумным срок для проведения работ является срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. б, в п 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». Собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
Как установлено судом, на протяжении нескольких лет из-за нарушения влагозащиты наружных стен указанного выше многоквартирного дома в холодное время года происходит промерзание наружных стен помещений (кухня, комнаты площадью 10,5 и 12,4 кв. м) квартира истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцам причинен ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-оценочный-центр», согласно данному заключению стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения истца составляет 120 820 руб.
Указанные специалистом повреждения, зафиксированные в заключении, также отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя управляющей компании.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 120 820 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 782,20 руб.
Из пояснений истца усматривается, что первоначально к ответчику с требованием устранить причины промерзания об обратился в 2019 г., пояснения истца в данной части подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд считает законным. Вместе с тем, расчет неустойки от суммы ущерба законом не предусмотрен, в связи с чем неустойка подлежит расчету от месячного размера платы за услугу по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, которая входит в перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, и согласно калькуляции стоимости содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах свыше двух этажей составляет 108,47 руб. (1,82 руб. х 59,6 кв.м (площадь квартиры истца)).Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.) составляет 231,04 руб. по расчету: 108,47 руб. х 3 % х 71 дн., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, период нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 15 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа, который в установленном законом размере составит: 68 025,52 руб. (120 820 + 15 000+ 231,04)/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Вместе с тем, суд учитывает, что управляющей компанией предприняты меры для выявления причин промерзания, заявлено о признании требований о возмещении истцу ущерба. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, те последствия, которые просрочка повлекла для истца, тот факт, что нарушено было материальное право истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт наружных стен (панелей) для устранения причин промерзания, путем проведения работ, указанных в иске.
Необходимость проведения работ по устранению причин промерзания наружных стен квартиры истца представитель ответчика не оспаривала, при этом пояснила, что виды необходимых работ подлежат определению управляющей организацией самостоятельно.
В силу п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил устранение повреждений стен, влагозащиту наружных стен, что привело к причинению материального ущерба истцу. Требование о возложении на АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обязанности провести работы по устранения причин промерзания наружных стен квартиры истца в районе помещений: кухня, комнаты площадью 10,5 и 12,4 кв. м подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причин промерзания наружных стен квартиры истца путем, предложенным истцом, не имеется, поскольку ответчик является профессионалом в указанной сфере услуг, на стадии исполнения судебного постановления вправе самостоятельно определить перечень работ, которые необходимы в целях устранения причин промерзания.
Учитывая объем работ, необходимый для устранения причин промерзания наружных стен в квартире истца, мнение сторон, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заключения об оценке ущерба в сумме 12 000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает указанный размер расходов на оплату услуг отвечающим требованиям разумности, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (№ пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 820 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., неустойку – 231,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 921,02 руб.
Возложить на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению причин промерзания наружных стен помещений (кухня, комнаты площадью 10,5 и 12,4 кв. м) квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова