Дело № 2-1574/2022

УИД 77МS0314-01-2021-002413-55

Принято в окончательной форме 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора незаключенным

установил :

АО «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в судебный участок № района Марьина Роща <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 календарных дней) – 37 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 325 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займа в сумме 15 000 руб. сроком на 23 календарных дня с процентной ставкой 182,5 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия были определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор был заключен посредством регистрации заемщика на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Ссылается на то, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно п.3.2, 3.3 Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Ссылается на то, что со стороны ответчика договор надлежащим образом не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебному участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ» (л.д.104), в котором просил признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Веритас» и ним о предоставлении займа незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что ему не было известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, о его существовании он узнал, увидев факт списания денежных средств со счета в сумме 37 500 руб. Указывает, что договор займа он не заключал, свою подпись под какими-либо документами не ставил, какого-либо смс-сообщения не отправлял. Указанный в договоре адрес регистрации в <адрес> не соответствует действительности, он по данному адресу никогда зарегистрирован не был. Денежные средства на его банковский счет никогда не поступали. Ссылается на п.3 ст.812 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) гражданское дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ООО МФК «Веритас», ФИО2

Представитель истца и ответчика по встречному иску (далее по тексту – истец) АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил возражения на встречный иск (л.д.140-141), в котором считает, что договор займа заключен именно с ответчиком, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника. Ответчику предоставлен займ в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-займ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО1 в судебном заседании возражал по первоначальному иску, встречный иск поддержал. Указывал, что произошел «взлом» его личного кабинета на сайте Госуслуги, при заключении договора займа использовались его данные. На счета, открытые на его имя, какие-либо денежные средства по договору займа не поступали, при оформлении договора использован его паспорт с другой фотографией. Номер телефона и адрес проживания, указанные в договоре займа, ему не принадлежат. Указывал, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в ФИО10, расследование не окончено. ФИО2 ему не знаком.

3-и лица – представитель ООО МФК «Веритас», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Веритас» на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru произошла регистрация неустановленного лица в 13.18 с IP адреса: <данные изъяты> под именем ФИО1, с указанием адреса регистрации места жительства данного лица: <адрес>, т.№, где путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, данное лицо путем ввода кода из смс-сообщения, отправленного на указанный номер телефона, в 14.23 того же дня заключило договор займа № и получило денежные средства в сумме 14450 руб. на банковскую карту.

Данный факт подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.23-26). ООО МФК «Веритас» был сформирован договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением № (л.д.20-22).

Судом установлено, что при регистрации неустановленного лица для получения денежных средств по договору займа были представлены фотокопия паспорта на имя ФИО1, <данные изъяты> №, выданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также фотокопия банковской карты ФИО12 № (л.д.146).

Из ответа ФИО13 (л.д.145), приложенного к возражениям истца, следует, что подтверждается успешная транзакция, совершенная расчетным банком по поручению Веритас МФК: торговец - Веритас МФК, дата и время поступления в систему – ДД.ММ.ГГГГ 14.23, сумма операции – 14450 руб., тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк КИВИ Банк (АО), имя и фамилия держателя карты – PAVEL PAUTOV, банк-эмитент карты – <данные изъяты>, номер карты – №.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 предъявлен оригинал паспорта на его имя <данные изъяты> № и при сопоставлении оригинала паспорта, копия которого приобщена к делу (л.д.171), следует, что в фотокопию паспорта, представленную для получения займа внесены изменения в части фотографии, которая отличается от оригинала и не соответствует ответчику.

Из ответа ФИО14 следует, что номер телефона №, который был указан при регистрации и с которого отправлялось смс-сообщение для подтверждения подписи принадлежит иному лицу – ФИО5, а не ответчику (л.д.149).

Из ответа ФИО15 следует, что счет № (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.167) и согласно выписки о движении денежных средств по данному счету (банковской карте) (л.д.168) за ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Веритас» поступила денежная сумма 14 450 руб.

Из представленных выписок о движении денежных средств по счетам, открытых на имя ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108, 125-126, 151-157, 165, 170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств на его счета от ООО МФК «Веритас» не поступало.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по ЯО (л.д.128-130) следует, что счета в ФИО16 у ответчика не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, не был заключен, ответчик данный договор не подписывал и денежных средств не получал. Данный договор подписало иное лицо, личность которого в рамках гражданского судопроизводства с достоверностью не установлена, и именно данное лицо получило денежные средства по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

С учетом данного договора, суд считает, что в дальнейшем, при установлении в ходе расследования по уголовному делу лица, которым был от имени ответчика заключен договор займа и получены денежные средства, истец вправе предъявить требования о взыскании денежных средств к данному лицу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Веритас» именно с ФИО1, и в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика отказать.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», ОГРН №, к ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Веритас», ОГРН №, и ФИО1, паспорт <данные изъяты> №.

Взыскать с АО «ЦДУ», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина