№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.
при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, о взыскании расходов по устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двух комнатной квартиры со строительным номером 737 общей проектной площадью с учетом коэффициентов лоджий и балконов 53.59 кв.м., строительство которого велось по адресу: РБ, <адрес> (<адрес> <адрес>. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. За ней в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Со стороны истца условия по договору купли-продажи, исполнены полностью, надлежащим образом. В соответствии с Договором долевого участия, следует, что качество квартиры, которая передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации на дом, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. При этом, из п.11.2 вышеуказанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приемки-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. В квартире обнаружены внутренние недостатки. В соответствии с заключением специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> (Полковника ФИО2), <адрес>, на соответствие качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 643 459 руб. Стоимость услуг досудебной оценки составила 35 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на устранение недостатков, однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 417 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку, начисленную на сумму не исполненного обязательства 417 084 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.
Стороны, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление, в котором просит рассмотреть без ее участия с участием представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> на приобретение квартиры со строительным номером 737 общей проектной площадью с учетом коэффициентов лоджий и балконов 53.59 кв.м., строительство которого велось по адресу: РБ, <адрес> (<адрес>), <адрес>.
Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию, указав на наличие в квартире недостатков, приложив заключение специалиста, согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 643 459 руб.
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза,
В соответствии с проведенной на основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда <адрес> судебной экспертизой установлено, что жилое помещение-<адрес>, расположенной в <адрес> договору, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков - не соответствует.
Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения. имеют производственный Выявленные дефекты строительных работ выявленных дефектов находится в характер возникновения. Возникновение прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества Выявленные дефекты являются значительными за производством работ. и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически целесообразно.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения – <адрес>, расположенная в <адрес>.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила сумму 417 084 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 417 084 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются "неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
Данное правило предусмотрено п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).
Таким образом в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки, в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляемой с момента истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, то есть за период, на который мораторий, установленный Постановления Правительства РФ, не распространяется.
Однако, согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 35 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
От руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов»» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» подлежат к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 985 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1:
- расходы на устранение недостатков в размере 417084 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей,
- моральный вред в размере 5 000 рублей.,
- неустойку по ставке 0,1 процента в день, начисленную на сумму не исполненного обязательства 417 084 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения судебного решения.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки, в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляемой с момента истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 985 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов