гражданское дело № 2-313/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12230/2023

11 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Знак Качества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2020 года, которым требования истца ФИО6 к ООО Строительная компания «Знак Качества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Решением суда между ФИО6 и ООО Строительная компания «Знак Качества» установлен факт трудовых отношений в период с 21 августа 2017 года по 09 января 2019 года в должности заместителя директора. Со Строительной компании «Знак Качества» (ООО) в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявления ссылается на то что, на основании состоявшегося по делу судебного решения, ФИО6 подал на него заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в феврале 2023 года ему стало известно о том, что следствием были получены сведения, которые не были известны при вынесении решения и рассмотрении дела и полностью подтверждающие факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в ООО СК «Знак качества» в заявленный им период времени. При обращении в суд с иском ФИО6 сообщил суду заведомо ложную информацию о факте его трудовых отношений с ООО СК «Знак качества», и фактически скрыл данные о его постоянной занятости по двум другим местам работы - МАОУ Школа № 97 г. Уфы (ежедневно по 4 часа в день) и Башкирском государственном университете (ежедневно по 8 часов в день с 09.00 до 18.00). Из предоставленных следствию табелей следует, что ФИО6 в период с 21 августа 2017 года по 09 января 2019 года работал в Башкирском Государственном Университете в должности старшего специалиста музея истории БашГУ (1 ставка), а также по совместительству в должности старшего преподавателя кафедры управления информационной безопасности (0,25 ставки). В тот же период времени ФИО7 работал в МАОУ школа №97 г.Уфы по совместительству в должности социального педагога (0,5 ставки). В соответствии с предоставленными табелями ФИО7 ежедневно находился по 8 часов в день в БашГУ и по 4 часа в день в МАОУ школа №97, в общем 12 часов в день он был занят в других местах работы. Таким образом, полученная следствием информация полностью опровергает указанные ФИО7 сведения о его трудовых отношениях с ООО «СК «Знак качества» по 8 часов в день 10:00 до 19:00 и подтверждает что ФИО6 на рабочем месте в ООО «СК «Знак качества» в указанный им период времени отсутствовал и находиться не мог, так как работал в другом месте. Данная информация, полностью опровергающая сведения о трудоустройстве и выполнении истцом трудовых функций в ООО «СК «Знак качества», повлияла на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. Из представленных следствию документов, следует, работа ФИО6 в БашГУ являлась для него основной, в МАОУ Школа №97 он работал по совместительству.

При определении предполагаемых трудовых отношений с ООО «СК Знак качества» суду необходимо было учесть, что ФИО6 мог работать в организации только на условиях совместительства, чего при вынесении решения судом учтено не было.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2020 года.

В частной жалобе ФИО3 не соглашается с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствам для пересмотра дела являются табели учета рабочего времени ФИО6 из школы №97 г.Уфы и БашГУ, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления тем, что ответчику было известно о трудоустройстве ответчика ФИО6 в школе №97 г.Уфы и БашГУ, сославшись на материалы дела. Между тем, табели учета рабочего времени появились у ответчика лишь в феврале этого года. Как следует из табелей учета рабочего времени в БашГУ и МАОУ Школа №97, ФИО6 в заявленное им рабочее время в ООО «СК «Знак качества» не находился, соответственно оплата его труда производится не могла. При определении условий трудового договора между ООО «СК «Знак качества»и ФИО7, суд принял во внимание лишь устные пояснения ФИО6, о том, что работа ФИО6 осуществлялась с 10:00 до 19:00, но данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются сведениями о трудовой деятельности ФИО6 в других местах работы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статей 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО Строительная компания «Знак Качества» в период с 21 августа 2017 года по 09 января 2019 года в должности заместителя директора. Взыскана с ООО Строительная компания «Знак Качества» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, ФИО3 указал, что при рассмотрении дела ему не была известна информация о занятости истца, содержащаяся в табелях учета рабочего времени, которые велись с августа 2017 года по январь 2019 года в Башкирском государственном университете и в Школе № 97, что подтверждает его полную занятость. Эти сведения стали известны ему лишь 26 января 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 часть 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вместе с тем, заявителем не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в этой статье.

Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Справка: судья Власюк С.Я.