Дело №11-146/2023
Мировой судья Вавилова О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО [ А ] к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ООО [ А ] о возложении обязанности по оплате задолженности за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ООО [ А ] обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги.
По делу, протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4 [ ... ]
Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного участка со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО [ А ]» о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5 обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес], за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 18 111, 04 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 724,44 рублей в пользу ООО [ А ]
Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено передать гражданское дело ООО [ А ] к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ООО «[ А ] о возложении обязанности по оплате задолженности за пользование жилым помещением по подсудности в Автозаводский районный суд [Адрес].
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что предъявление встречного иска затягивает рассмотрение дела. Просит отказать в принятии встречного иска и исключить из ответчиков ФИО4, ФИО1 Дело вернуть мировому судье для рассмотрения.
Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Автозаводский районный суд [Адрес], указал, что требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, принятые судом, не подсудны мировому судье, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Частью 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предмет спора, заявленный ООО [ А ] с учётом цены иска, относится в соответствии со ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.
Впоследствии ответчики по первоначальному иску по иску, обращаясь в суд со встречным иском, который принят мировым судьей, что отражено в протокольном определении мирового судьи, в качестве предмета спора заявили требование, не относящееся к подсудности мирового судьи, что и явилось основанием для направления гражданского дела по подсудности.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для предъявления встречного иска подлежат отклонению, поскольку определение суда о принятии к производству встречного иска не может быть самостоятельным объектом обжалования, так как не препятствует дальнейшему движению дела. При этом встречные требования фактически направлены на зачёт первоначально заявленного ООО «Автозаводская ТЭЦ» требования, а именно основанием для предъявления иска явилось создание препятствий в пользовании жилым помещением, что, по мнению, встречных истцов, является основанием для возложения обязанности по внесению платы за наем на ответчиков по встречному иску.
Доводы заявителя жалобы о том, что ни она – ФИО1, ни ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку данные возражения относятся к возражениям по существу иска.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, определение законно и обоснованно, потому отмене по доводам частной жалобу не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.Д. Бочкарев