Дело № 11-202/2023 Мировой судья Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширхалова И.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ширхалова И.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ширхалова И.А. задолженности по договору займа возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Из заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа следует, что между ФИО1 и ОБЩЕСТВО был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 34 775 руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Должник обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты, однако, свои обязательства он нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. Заявитель просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 51 426 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 839 руб., задолженность по процентам в размере 35 571 руб., задолженность по штрафам в размере 2 016 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 871,39 руб., при этом расчет взыскиваемых сумм был приложен к заявлению отдельно.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем были также приложены заявление ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОБЩЕСТВО и ФИО1; общие условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; выдержка из справки о перечислении денежных средств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на карту <данные изъяты> в размере 31 275 руб.; договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору уступки прав (требований); уведомление о состоявшейся уступке.

Из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 34 775 руб. Согласно п. 19 договора с согласия ФИО1 денежные средства в размере 2 500 руб. удерживаются в счет оплаты юридических услуг, а 1 000 руб. удерживаются в счет оплаты консультационных услуг. Денежные средства в размере 31 275 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается выдержкой из справки о перечислении денежных средств.

Таким образом, к заявлению ООО «Филберт» приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, дело направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия заявления.

Судья: Е.В. Павлова