Апелляционное определение по делу № 33-6468/2023 от 04.07.2023

Судья – Мерзлякова Н.А. КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2020-008484-34

Дело № 33-6468/2023

номер материала в суде первой инстанции 2-478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу КПК «Инвест-Финанс» взысканы задолженность в общей сумме 1 858 905,02 рублей, в том числе: 737 727,94 рублей задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года, 1 121 177,08 рублей задолженность по договору займа от 9 сентября 2019 года. Взыскание обращено на предмет залога: 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; 3-х комнатную квартиру общей площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 17 495 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2021 года изменено. Изменена начальная продажная стоимость на предметы залога.

20 мая 2022 года КПК «Инвест-Финанс» подана кассационная жалоба на определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

14 июля 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба КПК «Инвест-Финанс» без удовлетворения.

Кредитный потребительского кооператива «Инвет-Финанс» (далее- КПК «Инвет-Финанс») обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 71 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу КПК «Инвест-Финанс» взысканы задолженность в общей сумме 1 858905,02 рублей, в том числе: 737 727,94 рублей задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года, 1 121 177,08 рублей задолженность по договору займа от 9 сентября 2019 года. Взыскание обращено на предмет залога: 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м, расположеную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; 3-х комнатную квартиру общей площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 17 495 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд, по определению которого 18 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда было изменено в части определения иной начальной цены продажи заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» - без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда от 20 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу КПК «Инвест-Финанс» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу и возражений по судебным расходам является незаконным, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, возражения оставлены без удовлетворения. Ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, является несоразмерной, завышенной и неразумной. Полагает, что суд не приняли во внимание категорию спора. Данный спор не относятся к категории сложных дел.

Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу КПК «Инвест-Финанс» взысканы задолженность в общей сумме 1 858 905,02 рублей, в том числе: 737 727,94 рублей задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года, 1 121 177,08 рублей задолженность по договору займа от 9 сентября 2019 года. Взыскание обращено на предмет залога: 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; 3-х комнатную квартиру общей площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 17 495 рублей.

3 ноября 2020 года между ООО «ОценкаСервис» (доверитель) и КПК «Инвест- Финанс» (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультирование, а также представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г.Перми, Пермском краевом суде, а также в территориальных подразделениях ФССП, по спору с ФИО1

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается по факту выполнения услуг, отраженных в акте сдачи- приемки выполненных услуг.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 ноября 2022 года заказчику оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка иска, участие в заседаниях суда первой инстанции (3 заседания), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, участие в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству по ходатайству ответчика 5 августа 2021 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие при рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде, подготовка кассационной жалобы и жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Всего оказано услуг на сумму 71 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2023 года на сумму 71 000 рублей

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу КПК «Инвест-Финанс» на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует критерию разумности, является завышенной, о том, что суд не принял во внимание категорию спора, которая не относится к сложной категории, откланяются судом апелляционной инстанции.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из категории сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель КПК «Инвест-Финанс», объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе,

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, вследствие чего взыскание судом понесенных стороной истца судебных расходов на подготовку возражений является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, взысканная судом сумма определялась судом с учетом фактически выполненной представителем объема работы, и с учетом состоявшихся судебных актов, в том числе результаты апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись Д.О. Хузяхралов

Копия верна.

Судья Д.О. Хузяхралов