№ 12-177/2023

УИД 27RS0007-01-2023-003063-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу директора МУП «ППТС» ФИО2 на постановление врио начальника отдела судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственные предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре», ОГРН (№), ИНН (№), расположенного по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата), МУП «ППТС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением МУП «ППТС» признано виновным в том, что МУП ППТС, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), нарушило законодательство об исполнительном производстве, ст. 6, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 111 Семейного кодекса РФ, а именно: не выполнены требования, судебного пристава-исполнителя содержащиеся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), возбужденному на основании судебного приказа по делу (№) от (дата) выданного Судебным участком № 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края"

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель МУП «ППТС» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, должник ФИО1, был уволен из МУП «ППТС» (дата)., а сведения в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 бухгалтером-расчетчиком ФИО были направлены (дата). За совершение данного административного правонарушения ранее было привлечено к административной ответственности должностное лицо ФИО, которой был оплачен штраф в размере (иные данные) рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. должностным лицом ФИО не было принято никаких мер с целью обратить внимание администрации предприятия на невозможность исполнить свои должностные обязанности по уведомления службы ОСП №2.

В судебном заседании представитель МУП «ППТС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснила что вину в совершении административного правонарушения признают, просят назначить наказание в виде предупреждения.

Врио начальника отдела судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного врио начальника отдела судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3, МУП «ППТС» признано виновным в том, что оно, не выполнило требование, судебного пристава-исполнителя содержащиеся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), возбужденному на основании судебного приказа по делу (№) от 26.07.2021г, выданного Судебным участком № 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, содержатся в ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного МУП «ППТС» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Так объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем по данному делу не устанавливалось, в составленном в отношении МУП «ППТС» протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано. Так судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о направлении копии исполнительного документа с указанием того, что (дата) МУП ППТС произведен возврат копии исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя, а также ссылкой на то, что бухгалтером МУП ППТС ФИО в нарушение трех дневного срока не направленны были указанные документы.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При этом, должностным лицом, вынесшем постановление, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его судебному приставу-исполнителю, для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, были оставлены без внимания должностным лицом административного органа вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что должностным лицом вынесено постановление (дата) при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственные предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре» – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя директора МУП «ППТС» ФИО2 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.