Дело № 2-1-7101/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее по тексту – УГХ г.Калуги), просил взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 412 736 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S-320L, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 198 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Валенко В.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие в действиях водителя вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который должен был следить за дорожной обстановкой, имел возможность предотвратить наезд на выбоину, тем самым избежать повреждения автомобиля.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).
Уставом муниципального образования «Город Калуга», принятым постановлением Городской Думы от 23.12.1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги является органом Городской управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. (пункты 1.1, 3.4 Положения).
Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S-320L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствия (выбоину дороги).
Как следует из схемы места ДТП размеры выбоины составляют 1,3 м х 1,2 м х 0,2 м.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 736 рублей.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определенный в заключении ООО «Овалон», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что из указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S-320L, государственный регистрационный знак <***>, от наезда на выбоину глубиной 200 мм, могли образоваться повреждения шины переднего левого колеса и диска переднего левого колеса; повреждение шины и диска колеса заднего левого автомобиля Мерседес-Бенц S-320L, государственный регистрационный знак № не могло образоваться в результате наезда на выбоину глубиной 200 мм.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату события, исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 198 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43 400 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.
Представители сторон выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали.
Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в сумерках (около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат, доказательств нарушения истцом скоростного режима, суду не представлено.
В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в связи с несоблюдением требований законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, Управлением городского хозяйства города Калуги не представлено.
Из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В указанной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 600 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями об оплате, приказом о приеме на работу.
Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 198 600 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.