УИД 54RS0010-01-2023-006428-96

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-5796/2023

Докладчик: Быкова И.В. 33-10184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2023 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Эксперт качества», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 29 250 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. Также истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество на сумму 397 974 рубля 80 копеек. В обоснование заявления указано, что магазин «Хлоя», принадлежащий ответчику, может быть закрыт в связи с экономической ситуацией и уходом с рынка многих предпринимателей.

Определением суда от 12.07.2022 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано.

С постановленным определением не согласилась материальный истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество ответчика ИП ФИО2, в том числе на денежные средства на банковских счетах, в размере исковых требований.

В обоснование частной жалобы указано, что отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке доказывает его недобросовестность. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. заявленная истцом ко взысканию сумма существенна. Учитывая срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, нестабильную финансовую ситуацию в стране, ответчик может принять меры к прекращению предпринимательской деятельности и сокрытию имущества и денежных средств. Невозможность исполнить судебный акт влечет бессмысленность обращения за судебной защитой. В то же время апеллянт полагает, что наложение ареста на сумму заявленных требований не воспрепятствует хозяйственной деятельности ответчика и настаивает на принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Учитывая предмет спора, обстоятельства, указанные заявителем, отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, и предположительный характер доводов истца о закрытии магазина. Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом не представлено обоснованных мотивов для принятия заявленных мер обеспечения. Неприятие мер, о которых заявляет истец, не повлечет невозможность исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.

Более того, в частной жалобе (лист 1 – л.д. 84) истец указывает, что ответчик вернул ей денежные средства за товар, но не возместил убытки.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как, исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судебная коллегия находит правильными выводы судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Отказ в применении мер обеспечения, заявленных истцом, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнить в дальнейшем решение суда по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова