Судья: Гришакова Н.Б.
Дело № 33-27793/2023УИД 50RS0001-01-2022-007831-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 276 626,72 руб. (л.д. 6, т.1), судебные расходы - расходы за получение сведений из Росреестра 290 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1095 руб. 42 коп., за составление заключения по оценке 8500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 966 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано, что он, истец, является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из <данные изъяты> вследствие сорванного сифона на кухне данной квартиры, собственником которой является ФИО2, которая на отправленную в ее адрес претензию о возмещении ущерба не отреагировала.
С учетом заключения специалиста по оценке ущерба, его сумма составила 276 626,72 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Южный» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, согласно письменным пояснениям на исковое заявление, считают, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года в редакции определений того же суда от 10 февраля 2023 года, 03 июля 2023 года об исправлении описок постановлено об удовлетворении иска ФИО1, в его пользу с ФИО2 взыскано:
в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере 224 691 руб. 00 коп., судебные расходы - расходы за получение сведений о собственнике квартиры, из которой произошел залив, из Росреестра 290 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1095 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета об оценке 8500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5966 руб. 27 коп.
В пользу ООО «ИНБАС» с ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 67 400 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении и отмене решения суда в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
ФИО2 является собственником <данные изъяты> по тому же адресу, расположенной выше этажом.
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Южный».
<данные изъяты> в квартире истца ФИО1 произошел залив, прибывшая на вызов бригада аварийной службы провела осмотр и установила причину протечки — вследствии сорванного сифона на кухне в <данные изъяты>, расположенной на восьмом этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от <данные изъяты>.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта № БАЛ/2-7735/2022 от <данные изъяты>, выполненное ООО «ИНБАС», в соответствии с которым, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты> составляет 224 691 руб.
Учитывая, что ответчик ФИО2 своей вины в заливе квартиры истца не оспаривала, руководствуясь ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, суд взыскал с нее в пользу истца размер причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Распределяя понесенные истцом судебные расходы и взыскивая их в полном объеме с ответчика, а также взыскивая с ответчика в пользу экспертной организации стоимость расходов по проведенной экспертизе, суд руководствовался положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в указанной части с учетом доводов, изложенных ФИО2 в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы, порученной судом ООО «Инбас», определением суда возложены на ФИО2 (л.д. 179, т.1). Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 67 400 руб. (л.д. 124, т.1), вместе с тем, названные расходы были оплачены ФИО2 <данные изъяты> до постановления судом решения <данные изъяты>, что подтверждается как справкой экспертной организации, так и квитанцией, представленной ФИО2 (л.д. 173, 208, т.1), соответственно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу экспертной организации расходов, с учетом положений ст.ст. 85, 97 ГПК РФ, на момент постановления решения у суда не имелось. Поэтому в указанной части решение подлежит отмене.
Из материалов дела также усматривается, что истцом по указанному делу понесены судебные расходы - по оплате госпошлины в размере 5 966,27 руб. (л.д. 11, т.1), по получению выписки из ЕГРН о собственнике квартиры - 290 руб. (л.д. 14-15, т.1) заявленные почтовые расходы на сумму 420,16 руб. и 336,50 руб., всего – 756,66 руб. (л.д.28, т.1)(л.д. 12-13, 31 т.1), расходы по составлению отчета об оценке на сумму 8 500 руб. (л.д. 24, т.1).
Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных расходов в полном объеме, суд указал на полное удовлетворение исковых требований с учетом их уточнения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что иск был заявлен на общую сумму 276 626,72 руб. (л.д. 6?т.1), доказательств наличия уточненного иска истца с учетом проведенной экспертизы в деле не имеется, из протокола судебного заседания <данные изъяты> (л.д. 167-168, т.1) следует, что удовлетворено ходатайство о принятии уточненного иска, между тем, такого иска в деле не имеется. Из определения об исправлении описок от <данные изъяты> следует, что в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> исправлена описка с указанием о том, что истец устно уточняет исковые требования с исключением строки «принять к производству уточненный иск».
Вместе с тем, с учетом правил, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, уточенный иск истцом не подавался, соответственно, не имеется оснований полагать, что такой иск принят к производству.
Поскольку истцом в установленном законом порядке были заявлены требования на сумму 276 626,72 руб., удовлетворены на сумму 224 691,00 руб., (что в пропорции составляет округленно 81%) судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат пропорциональному распределению.
Правила ст. 94 ГПК РФ предусматривают виды судебных расходов, которые связаны с рассмотрением дела.
С учетом названных норм, к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует отнести расходы по составлению отчета об оценке ущерба, по оплате госпошлины, по получению выписки из ЕГРП о собственнике квартиры, почтовые расходы по отправке ответчику иска с приложенными документами на сумму 420,16 руб., заявленную истцом сумму почтовых расходов в размере 336,50 руб. на отправку телеграммы, связанной с досудебным урегулированием спора (л.д. 28, т.1), оснований для отнесения к судебным издержкам не имеется, поскольку соблюдение претензионного порядка до обращения в суд по заявленным требованиям не предусмотрено ГПК РФ.
Соответственно, понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению следующим образом:
по получению выписки из ЕГРН о собственнике квартиры - 290 руб.х 81% =234,90 руб.
почтовые расходы на сумму 420,16 руб. х 81% =340,20 руб.
расходы по составлению отчета об оценке на сумму 8 500 руб. х 81 %=6 885 руб.
расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ из суммы удовлетворенных требований 224 691,00 руб. составят 5 446,91 руб. из расчета (5 200 руб. + (24 691 руб. х 1%).
С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИНБАС» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 67 400 руб.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, указав в резолютивной части решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 446,91 руб., расходов по оценке в размере 6 885 руб, расходов по почтовым отправлениям – 340,20 руб, расходов по получению выписки из ЕГРН 234,90 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи