САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Матвейчук О.В.

УИД: 78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника ФИО1 17 июля 2023 года частную жалобу <...> <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 499999 рублей в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения 13-Н, площадью 194,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> судом принято к производству в качестве встречного иска заявление <...> о признании недействительным договора, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в части помещения 13-Н по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель <...>. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <...> о передаче гражданского дела по подсудности в для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> отказано.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда и передать дело по подсудности в части возложения судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

По общему правилу в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения 13-Н, площадью 194,3 кв.м., по адресу: <адрес>

По существу, требования истца являются требованиями о взыскании задолженности, заявленными по общему правилу к ответчику <...> как к физическому лицу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявлял их к индивидуальному предпринимателю <...>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от <дата>, который пришел к выводу о том, что исковое заявление Жилищного агентства <адрес> Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

При этом именно сторона <...> ссылалась на подсудность указанного иска районному суду, обжаловав определение о передаче дела в Арбитражный суд, вследствие чего определение суда от <дата> отменено.

Необходимо также отметить, что с требованиями об оспаривании договора, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в части помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <...> обратился именно в районный суд в целях рассмотрения его вместе с первоначальным иском в суде общей юрисдикции.

Как указывалось выше, при объединении требований, в силу п.4 ст. 22 ГПК РФ вследствие установления подсудности первоначального иска суду общей юрисдикции вступившим в законную силу судебным актом, оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Ссылки в частной жалобе на представление стороной дополнительных доказательств, что <...> является индивидуальным предпринимателем, не влияют на правильность выводов суда относительно обязательности для него обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Указанное апелляционное определение не отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельства, в связи с чем ссылка в жалобе заявителя на доказательства и обстоятельства, существовавшие на дату вынесения определения, правового значения не имеют. При этом добросовестность осуществления процессуальных прав в силу ст. 35 ГПК РФ не предполагает возможность произвольного изменения правовой позиции стороны относительно подведомственности спора.

Принятие к производству арбитражным судом <дата> требований <...> к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» об установлении факта, на что содержится ссылка в частной жалобе, не исключает, что с требованиями искового характера к данным ответчикам истец обратился именно в суд общей юрисдикции для их совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, подсудность которых районному суду являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции ранее.

Доводы частной жалобы направлены фактически на ревизию выводов вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу, постановленному ранее по жалобе и в интересах <...> основаны на недобросовестном осуществлении реализации гражданских прав в судопроизводстве и основанием к отмене судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>