Решение изготовлено

в окончательной форме 25.04.2025

№

50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 306 700 рублей, судебных расходов на экспертное заключение – 16 500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 10 168 рублей, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, по причине течи соединения типа «американка».

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>. (л.д.11-14).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Любимый Дом», в результате течи соединения типа «американка» в вышерасположенной <адрес>, произошел залив <адрес> по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>. Место протечки находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Коммуникации в зоне ответственности управляющей компании в удовлетворительном состоянии (л.д.15).

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.101-105).

Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Любимый Дом», установлено, что в результате залива квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, помещениям были причинены следующие повреждения: кухня – 12,8 кв.м., намокли и отошли обо (винил) от стен – 5 кв.м, на полу вздулся ламинат – 2 кв.м., кухонный гарнитур и кухонный «фартук» имеет намокание и разбухание (л.д.15).

Согласно Акту экспертного исследования №О20.25ХН от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, составляет 306 700 рублей (л.д.22-92).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку течь соединения типа «американка» является внутриквартирным имуществом, ответственность по его надлежащему содержанию лежит на ФИО2, в связи, с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива.

Ответчик в судебном заседании 31.03.2025г. свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры и имущества, истцом доказан и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение №О20.25ХН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, составляет 306 700 рублей.

При этом, не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, представленные в судебном заседании 31.03.2025г. (л.д.110) относительно размера ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба, им не представлено.

В судебном заседании 31.03.2025г. представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы с предоставлением документа, подтверждающего внесение денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, для чего, слушание дела было отложено на 14.04.2025г.

Однако, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 306 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за составление заключения эксперта в сумме 16 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 168 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д.9, л.д.16,л.д.17-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 306 700 руб., расходы за экспертизу 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины 10 168 руб., всего 333 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Федотова Н.Г.