УИД 77RS0009-02-2023-002185-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре Романченко Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2023 по исковому заявлению ООО «Траст-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Траст-Авто» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 19.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedez-Benz, г.р.з. С523СХ799, принадлежащий на праве собственности ООО «Траст-Авто», и «Дэу Матиз», г.р.з. Н040УС799, под управлением ответчика. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Дэу Матиз», г.р.з. Н040УС799, были причинены механические повреждения истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1 По данным РСА Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и действителен. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой возмещения истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № 11-04-22/1 от 11.04.2022 года. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС составляют сумму в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Траст –Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedez-Benz, г.р.з. С523СХ799, принадлежащий на праве собственности ООО «Траст-Авто», и «Дэу Матиз», г.р.з. Н040УС799, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Дэу Матиз», г.р.з. Н040УС799, были причинены механические повреждения истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1

По данным РСА Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и действителен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой возмещения, истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № 11-04-22/1 от 11.04.2022 года. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС составляют сумму в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 11-04-22/1 от 11.04.2022, представленное истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1 (паспортные данные, место жительства адрес) в пользу ООО «Траст-Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья