РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Садовод-любитель», ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с названным иском, указав о том, что она является членом СНТ «Садовод-любитель», ей на праве собственности принадлежит расположенный на территории данного СНТ земельный участок с кадастровым номером №.

05.10.2022 истцу стало известно о заключенном между СНТ «Садовод-любитель» и ФИО3 договоре займа от 12.08.2021 на сумму 35 000 рублей, согласно которому денежные средства были переданы заемщику (СНТ) для оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № 09-11/21 от 11.08.2021.

Вместе с тем, на общем годовом собрании от 25.05.2022 председателем правления СНТ «Садовод-любитель» и ревизионной комиссией не было сообщено о получении займа по договору в период с июня 2021 года по май 2022 года, что подтверждается актом о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ, согласно которому приход и расход по кассе СНТ в указанный период составил 0,00 рублей.

В кассовой книге СНТ также отсутствуют записи о получении заемных денежных средств, как и в бухгалтерском балансе СНТ «Садовод-любитель» за 2021 год, размещенном в открытом доступе в сети интернет по адресу: https://bo.nalog.ru/, что противоречит нормативным требованиям к оформлению бухгалтерской документации и отчетности.

Ссылаясь на отсутствие в бухгалтерской документации и в финансовой отчетности СНТ «Садовод-любитель» сведений о движении заемных денежных средств, истец просил признать договор займа от 12.08.2021 незаключенным, полагая, что заемные денежные средства фактически не были получены СНТ, в то же время возникшая из договора займа обязанность СНТ возвратить 35 000 рублей ФИО3 повлечет нарушение прав всех членов СНТ, за счет взносов которых формируется денежная масса СНТ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика ФИО3, оспариваемый договор займа полагал притворной сделкой, заключенной с целью подтверждения понесенных СНТ расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Садовод-любитель» о признании права собственности на многоконтурный земельный участок.

Ответчик СНТ «Садовод-любитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым между ФИО3 и СНТ «Садовод-любитель» 12.08.2021 был заключен беспроцентный договор займа (целевой), в соответствии с которым ФИО3 передала СНТ «Садовод-любитель» 35 000 рублей посредством внесения в кассу СНТ наличных денежных средств для их использования заемщиком с целью оплаты по соглашению об оказании юридической помощи №09-11/21 от 11.08.2021. Внесение денежных средств в кассу СНТ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021. Данным обстоятельствам дана оценка Калининским районным судом Тверской области в определении о взыскании судебных расходов от 14.10.2022 по материалу № 13-287/2022, оставленном без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13.12.2022 по делу № 33-4924/2022.

По мнению представителя ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие сведений об отражении заемных денежных средств в первичной и отчетной бухгалтерской документации товарищества само по себе не свидетельствует об отсутствии между товариществом и ФИО3 заемных правоотношений, которые подтверждены последней лично в судебном заседании, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует о реальности оспариваемой сделки.

Председатель СНТ «Садовод-любитель» ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, которые просил считать поданными, как от третьего лица, так и от ответчика СНТ «Садовод-любитель». В возражениях указал, что факт поступления денежных средств от ФИО3 в кассу СНТ подтверждается приходным кассовым ордером от 12.08.2021, а факт отсутствия иных источников поступления средств для расчетов с адвокатом подтверждается выпиской по счету СНТ за период с 01.08.2021 по 12.08.2021, согласно которой денежные средства в сумме 35 000 рублей в указанный период на счет СНТ не поступали и не снимались со счета.

К возражениям приложена копия дополнительного соглашения от 28.12.2022 к договору займа (целевого) от 12.08.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма долга по договору составляет 25 000 рублей, срок возврата продлен до 21.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2021 между ФИО3 и СНТ «Садовод-любитель» заключен договор займа (целевой), по условиям которого ФИО3 передала СНТ «Садовод-любитель» налично в день подписания договора сумму беспроцентного займа в размере 35 000 рублей, которая должна использоваться заемщиком для оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № 09-11/21 от 11.08.2021, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Данный договор подписан собственноручно займодавцем ФИО3 и председателем СНТ «Садовод-любитель» ФИО5 от имени заемщика.

В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств по договору займа главным бухгалтером СНТ «Садовод-любитель» выдан приходный кассовый ордер от 12.08.2021 на сумму 35 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 12.08.2021, согласно которому ФИО5 из кассы СНТ выдано 35 000 рублей для оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № 09-11/21 от 11.08.2021.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 09-И/21 от 11.08.2021, копия которого имеется в материалах дела, адвокат НО «ТОКА» Иванова Е.Н. приняла на себя обязательство по оказанию СНТ «Садовод-любитель» юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Садовод-любитель» о признании права собственности на земельный участок.

Размер вознаграждения адвоката составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение произведенной адвокату оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру Филиала № 21 города Твери НО «ТОКА» № 73 от 12.08.2021 на сумму 35 000 рублей, а также копия квитанции № 017251 на эту же сумму.

В судебном заседании установлено, что на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-2076/2021 по иску ФИО1 к СНТ «Садовод-любитель» о признании права собственности на многоконтурный земельный участок.

Интересы ответчика СНТ «Садовод-любитель» в данном деле представляла адвокат Иванова Е.Н., действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2021, ордера от 13.08.2021 и доверенности от 11.08.2021.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.03.2022, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании определения Калининского районного суда Тверской области от 14.10.2022 с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-любитель» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в подтверждение которых СНТ «Садовод-любитель» в числе прочих документов представило оспариваемый в настоящем деле договор займа от 12.08.2021 на сумму 35 000 рублей, заключенный между ФИО3 и СНТ «Садовод-любитель», приходный кассовый ордер от 12.08.2021 на сумму 35 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой и заключен с целью подтверждения источника происхождения денежных средств, понесенных СНТ «Садовод-любитель» на оплату юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, заявителем должен быть доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), обязанность доказать наличие у заявителя указанных денежных средств и подтвердить источники их происхождения не предусмотрена.

Оставляя без изменения определение Калининского районного суда Тверской области от 14.10.2022, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведений об отражении заемных денежных средств в первичной и отчетной бухгалтерской документации товарищества само по себе не свидетельствует об отсутствии между СНТ и ФИО3 заемных правоотношений, которые подтверждены последней лично в судебном заседании (апелляционное определение от 13.12.2022 по делу № 2-2076/2022 (33-4924/2022).

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора о признании договора займа незаключенным каких-либо иных доводов, кроме как отсутствие сведений об отражении заемных денежных средств в первичной и отчетной бухгалтерской документации товарищества, истец не приводит, тогда как само по себе не отражение СНТ в бухгалтерской отчетности сведений о получении займа, может указывать на несоблюдение последним налоговой дисциплины, но не является безусловным доказательством, опровергающим наличие спорных правоотношений.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора займа от 12.08.2021 между СНТ «Садовод-любитель» и ФИО3

Доводы о том, что в случае возвращения ФИО3 заемных денежных средств будут нарушены права всех членов СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы, понесенные СНТ «Садовод-любитель» на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, взысканы с ФИО1 вступившим в законную силу определением суда и эту же сумму согласно дополнительному соглашению к договору займа СНТ должно возвратить ФИО3, таким образом, исполнение товариществом обязательства по возврату заемных средств не повлечет дополнительных расходов членов СНТ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Садовод-любитель», ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья А.С. Бабанова