УИД 24RS0032-01-2022-001370-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу CAO «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. Свои доводы мотивирует тем, что 03.11.2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств ВА321093 г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО1 Лицом, признанным виновным в данном ДТП, является ФИО4, допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспотрному средству Фольксваген Туарег г/н №, находящемуся справа, допустил с ним столкновение, в результате чего Фольксваген Туарег г/н № наехал на бетонное ограждение. 06.11.2020 г. от ФИО1 Поступило заявление о страховой выплате. Фольксваген Туарег г/н № на регистрационный учет за ФИО1 не поставлено, в подтверждение права собственности предоставлен договор купли-продажи от 28.10.2020 г. 17.11.2020 г. поврежденное транспортное средство Фольксваген Туарег г/н № осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО «Сибэкс». 30.11.2020 г. заявленное событие признано страховым случаем. 30.11.2020 г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховщиком организовано проведение трасологического исследования, в ООО «КОНЭКС-Центр» и дано заключение, что повреждения на Фольксваген Туарег г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила ведения дела своему представителю, который исковые требования не признал, полагал, что заключение эксперта является недостоверным.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, АО «Альфа Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон в судебном заседании суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств ВА321093 г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО1

Лицом, признанным виновным в данном ДТП, является ФИО4, допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия».

06.11.2020 г. от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате. Фольксваген Туарег г/н № на регистрационный учет за ФИО1 не поставлено, в подтверждение права собственности предоставлен договор купли-продажи от 28.10.2020 г.

17.11.2020 г. поврежденное транспортное средство Фольксваген Туарег г/н № осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО «Сибэкс».

30.11.2020 г. заявленное событие признано страховым случаем. 30.11.2020 г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховщиком организовано проведение трасологического исследования, в ООО «КОНЭКС-Центр» и дано заключение, (акт № от 13.01.2021 г.) что повреждения на Фольксваген Туарег г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Гранит», согласно заключения №: повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ООО «Сибекс» от 17.11.2020 года не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020 года.

Суд находит экспертное исследование № обоснованным и признает достоверным доказательством, так оно соответствуют представленным фотографиям ДТП на которых зафиксировано отсутствие следов столкновения обоих транспортных средств, отсутствие контакта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № с бетонной опорой, а так же отсутствие бампера и обломков бампера в месте предполагаемого столкновения с бетонной опорой.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. При этом факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 400000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Оснований для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков