ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-1456/2022 29 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, <...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО, рассмотрев в судебном заседании в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН №) (далее по тексту решения - ООО, Общество, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>

установил :

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть совершённое в пределах города Москвы неуведомление тем юридическим лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения того договора.

По мнению сотрудника Отдела по вопросам миграции, то деяние было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рабочего - кровельщика при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаким юридическим лицом орган МВД РФ по вопросам миграции о факте возможного заключения трудового договора с ФИО уведомлён не был. Сотрудники Отдела по вопросам миграции сочли, что именно ООО «Стройподряд» является работодателем ФИО1., и потому должно нести ответственность за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества ФИО указала (в том числе в письменном отзыве), что не ООО «Стройподряд» должно нести ответственность за вышеуказанное бездействие, являющееся нарушением норм миграционного законодательства.

Так, ООО «Стройподряд» в силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Договор), заключённого между ООО «Стройподряд» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, является генеральным подрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту постановления - Здание).

Положения Договора (нормы подпункта 6.1.2) предусматривают возможность выполнения работ, являющихся предметом Договора, силами в том числе и субподрядных организаций.

В связи с этим между ООО «Стройподряд» - как генеральным подрядчиком, - и физическим лицом, являющимся гражданином РФ, ФИО2 - как подрядчиком, - были заключены договоры на выполнение ФИО2 тех или иных конкретных видов строительных работ в Здании.

Соответственно, ООО «Стройподряд» не выполняло своим иждивением непосредственно те или иные строительно-монтажные работы в Здании, и потому не заключало никакого трудового договора с одним из лиц, выполнявших те работы, - ФИО1.. Потому на сотрудниках ООО «Стройподряд» и не лежало правовой обязанности уведомить Отдел по вопросам миграции МВД РФ о факте заключения трудового договора с тем иностранным гражданином.

Ознакомившись с делом, заслушав ФИО, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Здании трудовых обязанностей строителя (кровельщика) иностранным гражданином (гражданином Республики Кыргызстан) ФИО1. не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд», и подтверждается содержанием объяснения самого ФИО1, и содержанием протокола осмотра Здания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия уведомления кем-либо сотрудников подразделения МВД РФ о том, что каким-то работодателем фактически заключён трудовой договор с ФИО1, также не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд» и подтверждается соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником Отдела полиции по району «<данные изъяты>» МВД РФ.

Между тем, суд, толкуя возникшие сомнения в пользу привлекаемого к ответственности Предприятия, приходит к выводу о том, что полицейскими Отдела по вопросам миграции не представлены доказательства, опровергающие факт заключения между ООО «Стройподряд» и ФИО2 субподрядного договора (названного договором оказания услуг), в силу которого непосредственно те или иные виды строительно-монтажных работ в Здании должны были бы исполняться силами лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Стройподряд» либо не являющихся лицами, непосредственно заключившими бы с ООО «Стройподряд» гражданско-правовые договоры на выполнение работ (предоставление услуг). Кроме того, полицейскими Отдела по вопросам миграции не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения того субподрядного договора.

Однако, суду представитель Предприятия представила как копию того договора с ФИО2, так и копии расписок от ФИО2 о получении им от Предприятия денег в оплату работ, выполненных для Общества ФИО2 во исполнение условий того договора. Кроме того, суду представлено объяснение самого ФИО2 сотрудникам полиции, и из того объяснения следует, что именно ФИО2 непосредственно нанял для выполнения в Здании строительных работ иностранного гражданина ФИО1.

Кроме того, суду представителем Предприятия представлены копии актов формы № и № о приёмке Обществом «Стройподряд» тех выполненных ФИО2 работ.

Представитель ООО «Стройподряд» в судебном заседании ФИО заявила, что все те копии перечисленных документов, представленных ею суду, содержат достоверную информацию, и она осознаёт, что возможное предоставление суду в качестве доказательств по данному делу каких-либо документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, может быть впоследствии расценено как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд, толкуя возможные сомнения в пользу Предприятия, приходит к выводу о том, что сотрудники Отдела по вопросам миграции не опровергли доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Стройподряд» не заключало ни в какой форме трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, и, соответственно, Предприятие не может нести ответственность за то правовое бездействие, которое вменяется Обществу сотрудниками Отдела по вопросам миграции.

Так, содержание представленных копий как субподрядного (названного договором предоставления услуг) договора, заключённого между ООО «Стройподряд» и ФИО2, так и документов, подтверждающих реальное исполнение Обществом и ФИО2 условий указанного договора, подтверждает доводы представителя ООО «Стройподряд» об отсутствии вины Предприятия во вменяемом деянии. И содержание этих документов не может быть опровергнуто одним лишь объяснением ФИО1 о том, что ФИО1 якобы был трудоустроен именно в Общество «Стройподряд». Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мог добросовестно заблуждаться, давая подобное объяснение сотруднику Отдела по вопросам миграции. Это заблуждение могло возникнуть вследствие того, что у того иностранного гражданина, с которым изначально не было заключено никакого письменного трудового договора, в котором указывались бы реквизиты организации-работодателя, сформировалось (либо под злонамеренным воздействием иных лиц, либо из-за осведомлённости ФИО1 о том, какая именно организация является генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ Здания) ложное убеждение в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей именно в Обществе «Стройподряд». В связи с изложенным райсуд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Стройподряд» отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить - за отсутствием состава правонарушения, - производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН №), привлекаемого к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков