Решение по делу № 2-1595/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным решения, установлении факта нахождения на воспитании и содержании, возложении обязанности.

УИД 74RS0017-01-2023-000992-13

Дело № 2-1595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, установлении факта нахождения на воспитании и содержании, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии по случаю потери кормильца;

- обязать ответчика назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти супруга истца ФИО4;

- признать факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитании и содержании ее отчима ФИО4

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в УПФР с заявлениями о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО7, являющейся падчерицей умершему супругу, ответчиком принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не подтвержден факт нахождения дочери на содержании и воспитании умершего отчима. Считает решение об отказе в назначении страховой пенсии ее дочери незаконным.

ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью совместно проживала с ФИО4, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Дочь истца ФИО7 являлась падчерицей умершему ФИО4, при этом находилась на его воспитании и содержании наравне с их общим сыном. При жизни он высказывал намерение удочерить ФИО7, он относился к ней как к своей родной дочери. ФИО4 оплачивал коммунальные платежи, детский сад, транспортные расходы, приобретал продукты питания, одежду, обувь, лекарственные препараты и средства первой необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее доход состоял из пособий по беременности и родам. ФИО4 при жизни работал, материально обеспечивал всю семью. В <данные изъяты>-<данные изъяты> годах работал в ООО «Промстрой», по справке формы 2-НДФЛ его доход составлял <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., однако не официальный доход был примерно <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, супруг постоянно имел дополнительный доход, так как подрабатывал сварщиком и грузчиком. С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ФИО4 работал в ООО «Златоустовский завод точного литья».

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО4 работал в ООО «Промстрой» вахтовым методом, размер его заработной платы составлял примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ее мама работает в магазине «Династия» продавцом, по договоренности с работодателем она приглашала ФИО4 подрабатывать грузчиком в данном магазине в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. От данной работы его доход составлял примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Кроме того супруг работал у знакомого ФИО12, выполнял у него на приусадебном участке сварочные работы. До <данные изъяты> она работала в МАДОУ № помощником воспитателя. Ее доход состоит только из пособия на ребенка в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – адвокат Бахирова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-39), из которого следует, что документально не подтвержден факт того, что ФИО1 относится к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца ФИО4, поскольку на момент смерти он не имел официального дохода. Факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего кормильца не установлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2 ст.39 Конституции РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (пункт 1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (пункт 2).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи.

В силу п. 10 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца из числа застрахованных лиц, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 (ранее – ФИО8) ФИО6 Максимовна, отец юридически отсутствует (л.д.10 – копия свидетельства о рождении).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак. После брака жене присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 12).

ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области умер ФИО4 (л.д. 13).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована совместно со своей матерью по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17, 19).

ФИО4 на момент смерти также был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах дочери ФИО1, обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.55-57).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии заявителю было отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении падчерицы ФИО1 на содержании у умершего ФИО4 (л.д. 48-50).

Однако, из материалов дела, пояснений истца и свидетелей следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на содержании умершего отчима.

Так, согласно характеристики ст.УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> с мужем – ФИО4 и детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 трудоустроена в МАДОУ№ в должности помощника воспитателя, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 21).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее супруг ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промстрой» вахтовым методом, размер его заработной платы составлял примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в магазине «Династия» без официального трудоустройства, где его ежемесячный доход составлял примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Также, ФИО4 подрабатывал у своего знакомого, выполнял у него на приусадебном участке сварочные и другие работы. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти работал в ООО «Златоустовский завод точного литья».

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно трудовой книжки ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промстрой» ремонтником газосварочного оборудования, монтажником. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Златоустовский завод точного литья», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью (л.д. 14).

Согласно справки о доходах ФИО4 за <данные изъяты> год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доход ООО «Промстрой» составил <данные изъяты> (л.д. 16); за <данные изъяты> год - <данные изъяты>. (л.д. 45).

В соответствии со справкой ООО «Златоустовский завод точного литья» доход ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4600 руб. (л.д. 15).

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, ФИО2 и ФИО4 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30, 75).

Согласно ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрация которого была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 42-43).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ «Детский сад №» в должности помощника воспитателя. размер ее заработной платы составил: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось (справка - л.д. 23).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Ежемесячный доход ФИО2 состоит из пособия на ребенка.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО11 (мать истца) следует, что ее дочь ранее проживала с ФИО4 и несовершеннолетней ФИО7. Дочь работала помощником воспитателя, а зять в <данные изъяты> году работал сварщиком, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стал подрабатывать грузчиком в магазине «Династия» без официального трудоустройства, размер его дохода составлял примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. ежемесячно. Семью обеспечивал ФИО4, для ФИО7 приобретал одежду, обувь, оплачивал детский сад, коммунальные услуги, он занимался ее воспитанием, называл ее своей дочерью.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с отцом истца, также был знаком с супругом истца. ФИО4 работал ранее в ООО «Промстрой» сварщиком, в <данные изъяты> году уволился. С весны <данные изъяты> года до весны <данные изъяты> года ФИО4 у него на приусадебном участке выполнял различные строительные ртаботы, за которые он ему выплатил 230 000 руб. Со слов ФИО4 ему известно, что тот также подрабатывал в магазине «Династия» грузчиком. Все заработанные деньги ФИО4 расходовал на свою семью, он приобретал детям одежду, продукты питания. ФИО1 он называл дочерью, заботился о ней, содержал ее.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец ранее работала в том же детском саду, в котором она работает. В настоящее время ФИО1 является воспитанником детского сада, в котором она работает. Оплату детского сада за ФИО7 ранее производил ФИО4, он также принимал участие в жизни детского сада, приводил и забирал ФИО7 с детского сада, посещал собрания. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО16 ей приобретал одежду, игрушки, обувь.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

Отказывая в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца, ГУ – ОПФР по Челябинской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указало, на невозможность установления факта нахождения ФИО1 на иждивении отчима ФИО4 ввиду того, что по данным лицевого счета застрахованного лица умерший по состоянию на дату смерти не имел официального источника дохода, не работал с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения (л.д.8-9) и отзыва представителя ответчика (л.д.38-39).

Однако указанные доводы опровергнуты письменными материалами дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО4 был трудоустроен в ООО «Златоустовский завод точного литья».

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие у ФИО4 официального трудоустройства с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в установлении факта нахождения падчерицы ФИО1 на иждивении своего отчима, поскольку законом способы оказания такой помощи, а также источники и виды доходов умершего кормильца для ее оказания не определены, эта помощь может быть оказана за счет не только заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме, как-то: в обеспечении продуктами питания, одеждой, бытовой техникой и т.п.

Сам по себе факт отсутствия официального дохода у умершего в указанный период не свидетельствует об отсутствии у него фактического дохода, позволяющего ему оказывать своей падчерице помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Несмотря на то, что ФИО4 длительный период официально не работал, судом установлен тот факт, что он подрабатывал грузчиком в магазине, а также выполнял строительные работы на приусадебном участке своего знакомого, за что ему производилась оплата наличными денежными средствами.

Денежные средства он расходовал на содержание своей семьи, в том числе падчерицы, что подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на содержании умершего отчима ФИО4, поскольку он осуществлял родительские права и обязанности по воспитанию падчерицы как родную дочь, занимался ее воспитанием и развитием, между отчимом и падчерицей были родственные отношения, она относились к нему как к отцу.

К тому же, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в браке, вели общее хозяйство, при этом, основным источником дохода семьи являлись заработанные умершим ФИО4 денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей и не было опровергнуто ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания истца и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у ФИО4 официального трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруг истца имел достаточный доход для содержания всех членов семьи, в том числе и падчерицы ФИО1 При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доход истца в указанный период не позволял ей должным образом обеспечивать ФИО7, дополнительного дохода истец не имела, соответственно без материальной помощи со стороны ФИО4 она не смогла бы обеспечить содержание дочери.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт нахождения ФИО1 на содержании отчима ФИО4 Следовательно несовершеннолетняя дочь истца, как падчерица умершего отчима, имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Оснований для установления факта нахождения ФИО1 на воспитании умершего не имеется, поскольку в силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Согласно оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в установлении страховой пенсии несовершеннолетней ФИО1 явилось то, что не был подтвержден факт нахождения падчерицы на содержании у ФИО4 Данный факт в ходе рассмотрения дела установлен.

При установленных по делу обстоятельствах, решение ГУ - ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку право на назначение пенсии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется, с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отчима ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня смерти ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, на содержании которого она находилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержании отчима ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте Челябинской области.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 11.04.2023