№ 2-6633/2023 19RS0001-02-2023-008705-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 13 декабря 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,
с участием: представителя третьего лица – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 892 руб.
Свои требования обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред принадлежащему владельцу автомобиля Honda Prelude г/н №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред в размере 56 400 руб., и поскольку ответчик не включена в полис по договору ОСАГО, поэтому к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представила.
Привлеченные определениями от 13.11.2023, от 27.11.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ФИО3 была признана виновной в ДТП, в связи с чем, требования страховой компании являются обоснованными. Дополнительно указал, что Рулевская, в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО7.
Из свидетельства о заключении брака серии I-ПВ № следует, что 19.10.2019 ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО8, после регистрации брака, супруге присвоена фамилия ФИО7.
Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2023 в 05 час. 26 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Platz, г/н №, Toyota Corona Premio г/н №, Honda Prelude г/н №.
Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рапорта об обстоятельствах ДТП следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Platz, г/н №, при движении, допустила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Corona Premio, г/н № и Honda Prelude, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО3 подтвердила, что в районе дома по улице Некрасова, 39 в городе Абакане при движении на автомобиле Toyota Platz г/н № не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие у дома автомобили Toyota Corona Premio и Honda Prelude. После происшествия, с места ДТП скрылась.
ФИО9 в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД подтвердил, что его автомобиль Honda Prelude г/н № находился на парковке, возле дома по ул. Некрасова, 39, в машине его не было, движение не осуществлялось. О том, что его транспортное средство повреждено, узнал от жильцов дома.
Из объяснений ФИО10 следует, что 21.05.2023 она услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле Toyota Corona Premio выйдя на балкон, увидела во дворе своего дома, по ул. Некрасова, 39, как от ее автомобиля отъезжало транспортное средство Toyota Platz. На ее крики, водитель Toyota Platz не реагировал, продолжил движение и скрылся с места происшествия.
За оставление места ДТП, в отношении водителя ФИО3 21.05.2023 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО3, при движении, не выбрала необходимый скоростной режим, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на транспортное средство, припаркованное возле дома, автомобиль Honda Prelude г/н №
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО3, которая уклонившись от явки в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.
Гражданская ответственность ФИО3, на дату ДТП застрахована не была, что следует из полиса страхования серии №, согласно которому была застрахована лишь ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Platz г/н № ФИО11 При этом, ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.
АО «АльфаСтрахование», на основании заявления потерпевшего ФИО4, признало случай страховым, и на основании экспертного заключения №ОСАГО1160078, установив стоимость восстановительного ремонта, пришло к выводу о выплате страхового возмещения в размере 56 400 руб.
08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения сумме 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3, которая не была включена в полис об ОСАГо, и соответственно обязана возместить причиненные истцу убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера вреда причинённого автомобилю Honda Prelude г/н №, экспертное заключение №ОСАГО1160078 выполненное ООО «РАНЭ -Приволжье».
С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 56 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года