Дело № 2-3866/2022
УИД №34RS0006-01-2022-005101-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 20 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
помощника прокурора Советского района г.Волгограда Тореева В.А.,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указав, что ФИО3 умышленно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате чего, истцу причинены повреждения в виде ссадин на кровоподтечном фоне правого плеча, после укуса.
Приговором Советского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся.
В результате совершенного в отношении истца умышленного уголовно наказуемого деяния, он понес нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу полученной травмы, испытывал головные боли, стресс, депрессию, тревожность, бессонницу. Понес физические страдания, выраженные в виде испытанной физической боли в результате примененного в отношении него насилия.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину, просил снизить размер морального вреда.
Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности – ФИО4, иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что повреждения истцу причинены при осуществлении служебной деятельности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Тореева В.А., полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
.
Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО3 умышленно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при помощи физической силы совершил укус сотрудника полиции ФИО2, чем причинил ему повреждения в виде ссадин на кровоподтечном фоне правого плеча.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, вина ответчика в совершении уголовного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Из пояснений истца следует, что в результате совершенного в отношении истца умышленного уголовно наказуемого деяния, он понес нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу полученной травмы, испытывал головные боли, стресс, депрессию, тревожность, бессонницу. Понес физические страдания, выраженные в виде испытанной физической боли в результате примененного в отношении него насилия.
Исходя из того, что моральный вред был причинен ФИО2 преступлением, обстоятельств преступления, учитывая, что преступление было совершено ответчиком умышленно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает установленным факт причинения истцу как потерпевшему по уголовному делу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.
В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2, о компенсации причиненного ему ФИО3 морального вреда, поскольку он, являясь представителем власти, при исполнении истцом своих должностных обязанностей, перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, в результате полученных повреждений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, при этом ответчиком причинен истцу вред именно умышленно, учитывая степень нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, тяжесть вреда здоровью, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – отказать.
Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 года.
Судья О.В. Матюхина