УИД 91RS0019-01-2022-005155-72
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № м-2836/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.
№ 33-8042/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
при секретаре Смоляр Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к ООО «Объединенная транспортная логистика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе РНКБ (ПАО) на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Объединенная транспортная логистика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.08/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНКБ (ПАО) возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе РНКБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Так, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Объединенная транспортная логистика» заключен кредитный договор №, условия которого заемщиком не исполнены.
В п. 13.3 Общих условий Кредитного договора №, предусмотрено, что споры, возникающие из исполнения договора подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: для юридического лица - в Арбитражном суде Республики ФИО2, для индивидуального предпринимателя - в Арбитражном суде Республике ФИО2, а в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до принятия к производству арбитражным судом заявления о споре по настоящему договору- в Киевском районном суде <адрес> Республики ФИО2.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № 1а, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства.
Из п.5.6 Общих условий Поручительства следует, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные или связанные с ним подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия: для поручителя - физического лица (резидента РФ) - в Киевском районном суде <адрес> Республики ФИО2, для поручителя - физического лица (нерезидента РФ) - в Мещанском районном суде <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Объединенная транспортная логистика» является <адрес> вн.тер. ФИО1 – <адрес>
Возвращая исковое заявление РНКБ (ПАО), суд исходил из того, что установленная в Общих условиях кредитного договора и Общих условиях договора поручительства подсудность не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности всеми участниками спора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права РНКБ (ПАО) на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.
При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между кредитором и заемщиком и между кредитором и поручителем заемщика и в отношении разных судов.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает (не находится) на территории юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления РНКБ (ПАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует РНКБ (ПАО) обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу РНКБ (ПАО) – без удовлетворения.
Председательствующий судья П.Е. Панина