Дело № 11-12631/2023 УИД 74RS0005-01-2023-003112-12

Судья Васильева Д.Н.

дело № 2-3176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» – ФИО9, поддержавшего возражения банка на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №№ от 11 ноября 2022 года в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 741 379 рублей. Условиями кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 5%, при этом может быть увеличена до 18% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий, а именно в случае отсутствия договора страхования жизни и здоровья. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки истец полагает незаконными и необоснованными ввиду нарушения ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что разница между процентными ставками в 13% свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной, не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования, вынуждает заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное условие кредитного договора является навязанным, следовательно, пункт 4 кредитного договора должен быть признан недействительным. Истцу, как потребителю, причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 30 000 рублей, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на то, что пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом истец ввиду отсутствия возможности влиять на содержание договора была вынуждена сделать выбор в пользу получения суммы кредита с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, которую указывает банк, поскольку альтернативные варианты заемщику представлены не были. Считает, что по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повышение процентной ставки по кредиту при отсутствии страхования является штрафной санкцией, препятствующей свободной реализации права истца как более экономически слабой стороны на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг. Истец как потребитель финансовой услуги не может реализовать свое право на отказ от страховой услуги, поскольку в таком случае увеличится процентная ставка по кредитному договору, что влечет негативные последствия для истца и ущемляет ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» – ФИО10, поддержавшего возражения банка на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1 741 379 рублей со сроком возврата кредита через 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита (л.д. 18-20).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора согласована сторонами в размере 5% годовых. Применение дисконта в размере 13 процентных пунктов к базовой процентной ставке произведено с учетом предоставления заемщиком письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья/предоставления заемщиком данных о наличии имеющегося договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых банком, страховой компанией (согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора), содержащегося в заявлении о предоставлении кредита. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых (устанавливается п. 19 настоящих индивидуальных условий).

Кроме того, 11 ноября 2022 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор страхования №№ (полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Полис защиты» №№) сроком действия с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2024 года, страховая премия составляет 592 069 рублей, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы за исключением предусмотренных случаев, страховая сумма – 1 741 380 рублей (л.д. 20).

Также 11 ноября 2022 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор страхования №№ (полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Полис защиты №№) сроком действия с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2023 года, страховая премия составляет 139 310 рублей, страховые риски – телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные соответствующей таблицей страховых выплат, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая за исключением предусмотренных случаев (л.д. 21).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11 ноября 2022 года, ФИО1 в п. 14 выразила согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

05 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки (л.д. 16-17).

Сведений о рассмотрении и удовлетворении указанной претензии ФИО1 в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно выразила волеизъявление как на заключение кредитного договора, так и на заключение договора страхования, при этом страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, в связи с чем не усмотрел оснований для признания п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными по следующим причинам.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, истец в п. 9 договора выразила согласие о наличии у нее обязанности заключить, в том числе, договор добровольного страхования рисков жизни и здоровья.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении кредита от 11 ноября 2022 года, адресованному ПАО КБ «УБРиР», истец ФИО1 в разделе №3 выразила свое согласие на оформление дополнительной страховой услуги в рамках договора страхования «Полис защиты Программа 2» сроком на 12 месяцев, что подтверждается подписью ФИО1, отметкой истца в поле «Согласен», которая выразила свое согласие на заключение договора добровольного страхования в рамках договора страхования «Полис защиты Программа 1» со страховой компанией <данные изъяты> сроком на 24 месяца (л.д. 41).

В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о содержании этой услуги или совокупности этих услуг (п. 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В заявлении о предоставлении кредита от 11 ноября 2022 года истец подтвердила, что она добровольно выбрала заключение договора потребительского кредита, предусматривающего заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и ознакомлена банком со своим правом заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по кредитному относительно размера процентной ставки по кредитному договору, заключенному в случае оформления договора страхования; ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора как с заключением договора страхования (сумма, срок возврата, процентная ставка, стоимость услуги страхования), так и без заключения договора страхования (сумма, срок возврата, процентная ставка).

Таким образом, подписывая заявление о предоставлении кредита, истец подтвердила свое добровольное волеизъявление на заключение договора потребительского кредита с условием о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, была ознакомлена банком с возможностью заключения кредитного договора как без заключения договора страхования, так и с учетом договора страхования.

Располагая информацией о том, что предоставление кредита не является условием, требующим от клиента банка оформления договора страхования, ФИО1 добровольно подписала заявление о предоставлении кредита, осуществив отметку о согласии на заключение договоров страхования, добровольно подписала индивидуальные условия кредитного договора, доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях, договора страхования и отсутствия у заемщика возможности влиять на условия кредитного договора в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о вынужденном характере получения страховых услуг, судебная коллегия отмечает, что, ознакомившись с заявлением о предоставлении кредита, предусматривающим возможность заключение кредитного договора как с наличием страховых услуг, так и в их отсутствие, ФИО1 на стадии подачи заявления о получении кредита осознавала, что получение в банке суммы кредита не поставлено в зависимость относительно получения страховых услуг, была ознакомлена со стоимостью страховых услуг и выразила согласие с тем, что кредитный договор может быть заключен без оформления страховых услуг с учетом возможного увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и действующему законодательству не противоречит, а базовая процентная ставка без страхования за пользование суммой кредита в размере 18% годовых завышенной не является, о чем свидетельствует среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным в 4 квартале 2022 года, в размере 22,579% годовых (л.д. 57).

Доказательств того, что банк отказывал истцу в кредитовании без оформления страховых услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Соответственно, не имея желания (намерения, заинтересованности) быть застрахованным лицом на случай наступления страховых событий, включенных в программы страхования, истец не была лишена возможности отказаться от оформления договоров страхования. Право истца на односторонний отказ от исполнения договоров страхования, вопреки доводам апеллянта, не ограничено.

Доводы жалобы истца, указывающие на то, что по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повышение процентной ставки по кредиту при отсутствии страхования является штрафной санкцией, препятствующей свободной реализации права истца как более экономически слабой стороны на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, отмену обжалуемого судебного не влекут ввиду ошибочного толкования истцом норм права применительно обстоятельствам заключения договора.

В соответствии с пп. 3, 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, предусмотренная банком для потенциального клиента возможность заключения кредитного договора с наличием страхования и предоставления соответствующего дисконта в части процентной ставки за пользование кредитом, а также возможность заключения кредитного договора без осуществления страхования и наличия у банка соответствующего права на увеличение процентной ставки об ущемлении права ФИО1 как потребителя финансовой услуги не свидетельствует, и к недопустимым условиям договора, предусмотренным ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отнесена быть не может.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 была лишена возможности выбрать иную страховую компанию, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, заключение договора страхования является добровольным и не является условием для получения иных услуг, также не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Заемщик вправе заменить страховую компанию по договору страхования в период действия договора, при этом страховая компания и договор страхования должны соответствовать требованиям банка (п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита) (л.д. 46-56).

Не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страховщика, ФИО1 имела возможность не просто отказаться от оформления договора страхования, но и застраховать возможные страховые риски в иной страховой компании, с учетом выполнения требований п. 5.2 и п. 5.3 Общих условий кредитного договора о необходимости соответствия страховой компании и договора страхования требованиям банка. Доказательств тому, что личное страхование заемщика в <данные изъяты> представляло финансовый интерес для банка, апеллянтом не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.