Дело № 2-74/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001761-31.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 16 мая 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. с участием прокурора Охапкиной Т.С., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Мила Дент» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Мила Дент» (далее ООО «Мила Дент») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья.

В обоснование иска ФИО1 указала, что *** между ней и ООО «Мила Дент» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг. Специалистом ответчика ФИО1 был удален зуб 1.6. Стоимость услуги составила 5 890 рублей и была оплачена ею по счету ***. После удаления зуба 1.6 у неё начались боли, шел гной, позже в районе удаленного зуба образовался свищ. Она неоднократно звонила, обращалась в клинику ООО «Мила Дент» с жалобами. На протяжении месяца она испытала дискомфорт, физические и нравственные страдания, в связи с чем, вынуждена была обратиться в Министерство обороны Российской Федерации 1477 Военно-Морской клинический госпиталь. Согласно выписке из истории болезни *** она находилась на лечении в отд. ЧЛХ с *** по *** с диагнозом: ***. ***. Ей была сделана операция. *** она направила претензию в адрес ответчика, в которой требовала возместить убытки в размере (4 020 + 510 + 750 + 200 + 1 000 + 2 500) = 8 980 рублей, которую ответчик оставил без внимания. Считает, что действиями ответчика были нарушены её права, согласно которым она имеет право на выплату возмещения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания из-за перенесенной операции. Просит взыскать с ООО «Мила Дент» в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 8 980 рублей (л.д. 3-4).

*** определением городского суда города Лесного Свердловской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «1477 Военно-Морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ) (л.д. 76).

*** по делу назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза в ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (***), производство по делу было приостановлено (л.д. 107-108).

*** производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представляла ФИО2 по доверенности (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, в обоснование иска привела те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Мила Дент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил отзыв (л.д. 163-164).

Представитель третьего лица ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 87-88).

Из отзыва ответчика ООО «Мила Дент» следует, что согласно заключению комиссии экспертов № 27-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ***, экспертами не усматриваются какие-либо нарушения со стороны ответчика в осуществленных медицинских услугах в отношении истца в рамках заключенного с ним договора об оказании стоматологических услуг от ***. Возникшие негативные последствия, выразившиеся в ухудшении здоровья истца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не связано с качеством оказанных им медицинских услуг. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 163-164).

Из отзыва третьего лица ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ следует, что из медицинской карты стационарного больного *** следует, что ФИО1 поступила в отделение ЧЛХ ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ *** по поводу: острый гнойный одонтогенный верхнечелюстной синусит справа. Ороантральный свищ в области лунки ранее удаленного (март 2022 года) 1.6 зуба. *** ФИО1 выписана из отделения ЧЛХ ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с окончательным клиническим диагнозом: *** (л.д. 87-88).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

***

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу указанных положений закона обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что согласно договору об оказании стоматологических услуг от ***, ООО «Мила Дент» обязуется оказать ФИО1 стоматологические услуги (л.д. 9-11, 63-67).

Согласно кассовым чекам от *** и счету *** от *** ФИО1 произведена оплата ООО «Мила Дент» в сумме 5 890 рублей (л.д. 31, 69-70).

Из материалов дела следует, что *** в ООО «Мила Дент» ФИО1 произведено удаление зуба 1.6. *** ФИО1 обратилась в ООО «Мила Дент» с жалобами на болезненность в лунке 1.6 зуба, дискомфорт в области верхней челюсти справа. Осмотрена специалистом ООО «Мила Дент», назначено лечение антибиотикотерапия, направлена в компьютерную томографию челюстей. От приема антибиотиков ФИО1 отказалась. *** ФИО1 обратилась в ООО «Мила Дент» с жалобами на боль в лунке 1.6 зуба. Лечение, назначенное в ООО «Мила Дент», ФИО1 не выполнялось, рекомендовано лечение в условиях стационара.

В соответствии с выпиской из истории болезни *** ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, ФИО1 находилась на лечении в отд. ЧЛХ с *** по *** с диагнозом: ***. *** Сопутствующее заболевание: аллергия неутонченная. Дисфункция сфинктера Одди. Обструктивный бронхит. Проведено лечение: режим; диета; санация верхнечелюстной пазухи справа; *** – эндовидеомаксиллотомия справа, пластика ороантрального свища в проекции лунки 1.6 зуба местными тканями под местной анестезией на фоне премедикации; медикаментозное, физиолечение. Послеоперационный период без особенностей. Снятие швов 8 сутки. Заживление первичным натяжением. Рекомендовано продолжить физиолечение амбкулаторно под наблюдением стоматологом-хирургом СП 1477 ВМКГ или поликлинике по месту жительства (л.д. 25, 54).

На основании рентгенографии околоносовых пазух ФИО1, проведенной ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, установлены рентгенологические признаки двухстороннего верхнечелюстного синусита (л.д. 26).

Согласно договору на оказание медицинских услуг и платных информационно-консультационных услуг от *** и кассовому чеку от ***, ФИО1 произведена оплата ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в сумме 510 рублей (л.д. 29, 45-46).

На основании дополнительного соглашения (сметы) к договору на оказание медицинских услуг и платных информационно-консультационных услуг от *** и кассовому чеку от ***, ФИО1 произведена оплата ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в сумме 4 020 рублей (л.д. 30, 43-44).

В соответствии с актом по оказанным стоматологическим услугам за *** и кассовыми чеками от *** ФИО1 произведена оплата в сумме 2 500 рублей за компьютерную томографию (КТ) зубов с записью на носитель (л.д. 31, 55).

Из копии чека *** от *** и кассового чека от *** следует, что ФИО1 произведена оплата в сумме 1 000 рублей за консультацию врача терапевта (л.д. 57-58).

В соответствии с копией чека *** от *** и кассового чека от *** следует, что ФИО1 произведена оплата в сумме 750 рублей за флюорографию (л.д. 31, 59-60).

Согласно копии чека *** от *** и кассовым чекам от *** ФИО1 произведена оплата в сумме 1 200 рублей за медицинский осмотр гинеколога, комплект одноразовых инструментов (л.д. 31, 61-62).

*** ФИО1 была направлена претензия от *** в ООО «Мила Дент» о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 8 980 рублей (4 020 + 510 + 750 + 200 + 1 000 + 2 500) за некачественное оказание ей медицинских услуг (л.д. 15-18, 47-51).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 107-108).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 27-Э (комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза) ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ***:

*** ФИО1 обратилась в ООО «Мила Дент» с жалобами на скол зуба 1.6, жалоб, на искривление и неправильное положение зубов не предъявлялось. Оснований для ортодонтического лечения – лечение, направленное на исправление прикуса и выравнивание зубов, у ФИО1 не имелось, а, следовательно, план ортодонтического лечения не составлялся.

ФИО1 выполнено удаление зуба 1.6 по санационным показаниям, технически верно. После удаления рекомендована адекватная медикаментозная терапия.

Стоматологические работы по удалению зуба 1.6 у ФИО1 проведены качественно, недостатков и дефектов медицинских услуг не выявлено.

Согласно п. 24 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** № 194н –«Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

После удаления зуба 1.6 у ФИО1 при отсутствии адекватной медикаментозной терапии развился альвеолит удаленного зуба, который впоследствии осложнился формированием ороантрального свища и острым гнойным одонтогенным верхнечелюстным синуситом справа, которые и явились причиной госпитализации ФИО1 в Военно-Морской госпиталь Министерства обороны Российской Федерации 1477.

Лечение ФИО1 в Министерстве обороны Российской Федерации 1477 Военно-Морской клинический госпиталь не связано с качеством медицинских услуг, оказанных в ООО «Мила Дент», а является результатом отказа от медикаментозного лечения, направленного на снижение воспалительной реакции и предотвращение инфицирования операционной раны после удаления зуба 1.6.

Недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «Мила Дент», не выявлено (л.д. 119-148).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании со стороны истца ФИО1 не представлено достаточных доказательств причинения ей ответчиком имущественного либо морального вреда, в том числе вследствие оказания некачественной стоматологической помощи. Однозначных доказательств недостатков оказанных ответчиком истцу ФИО1 услуг, возникших по вине ответчика ООО «Мила Дент», в материалах дела не имеется. Последующее обращение ФИО1 в клинику ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ согласно медицинским документам, представленным эксперту, не связано с некачественным лечением истца в ООО «Мила Дент». Согласно материалам дела, медикаментозное лечение, назначенное в ООО «Мила Дент», ФИО1 не выполнялось. Недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «Мила Дент», не выявлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями врачей ООО «Мила Дент» и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ввиду ненадлежащего оказания пациентке медицинской помощи.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть взыскан с исполнителя в случае совершения им в отношении потребителя виновных действий, нарушающих права потребителя.

В данном случае истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств совершения в отношении нее ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мила Дент» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья, была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза. Расходы по оплате судебно-медицинской стоматологической экспертизы были возложены на истца ФИО1 Однако, расходы по оплате экспертизы до настоящего времени истцом не оплачены.

Согласно счету на оплату *** от ***, оплата за выполнение судебно-медицинской стоматологической экспертизы по делу *** по определению городского суда города Лесного Свердловской области *** составляет 95 000 рублей (л.д. 150).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мила Дент» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья, отказано, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» расходы на оплату судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере 95 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Мила Дент» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» расходы на оплату судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Новикова Т.Л.