УИД: 68RS0001-01-2022-003844-05

33-2685/2023 ч.ж.

Судья Толмачева М.С.( 2-3326/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2023г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Г.С.- В.С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2023г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2022 года по иску Л.С.В. к К.Г.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Л.С.В. к К.Г.С., с К.Г.С. в пользу Л.С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер VIN <***> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 178 руб. 92 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5 003 руб. 58 коп., с составлением экспертного заключения у ИП М.А.В. – 5 500 руб., с оказанием юридических услуг – 12 000 руб.

*** представитель К.Г.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 30 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 7 089 руб. 42 коп. в срок до 20 числа начиная с мая 2023 года. В обосновании заявления указал, что не имеет единовременной возможности исполнить заочное решение суда по причине затруднительного материального положения, вызванного выплатой кредита и алиментных обязательств в пользу П.Т.Ю

Определением Октябрьского районного суда *** от ***г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда *** от *** по иску Л.С.В. к К.Г.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В частной жалобе представитель К.Г.С.- В.С.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что при вынесении определения суд не учел, что в отношении К.Г.С. возбуждено исполнительноепроизводство ***-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов в пользу Г.Ю.П. на содержание несовершеннолетнего К.Г.С. Артёма. ***, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,направленное в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ для удержания алиментных платежей в размере 50% от заработной платы.

Кроме того согласно справки N2135239920 из ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на *** у него имеется кредитная задолженность по основному долгу- 1097325,57руб., по процентам - 22791.53 руб.

Обращает внимание на то, что ежемесячный доход К.Г.С. составляет 10208,47 руб., что ниже минимального размера оплаты труда по ***, что является недопустимым обстоятельством и уважительной причиной для предоставления рассрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное заявление в силу положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2022 года с К.Г.С. в пользу Л.С.В. взыскан материальный ущерб в размере 190 178 руб. 92 руб., судебные расходы, 5 003 руб. 58 коп., 5 500 руб. и 12 000 руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу ***.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, а также учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, К.Г.С. указал на тяжелое материальное положение, вызванное исполнением им обязательств по исполнительному производству о взыскании алиментов, в также наличием неисполненных обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные обстоятельства не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих отсрочку исполнения решения.

С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта, при отсутствии достоверных доказательств невозможности его исполнить может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что в свою очередь приведёт к ущемлению прав и законных интересов истца и несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами не может само по себе являться достаточным основанием для неисполнения судебного акта в установленные законом сроки.

Принимая во внимание отсутствие оснований на настоящий момент для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, и отсутствие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда об отказе в удовлетворении заявления К.Г.С.

Кроме того, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки доводы К.Г.С. уже были предметом оценки Октябрьского районного суда г. Тамбова, по результатам рассмотрения которых принято вступившее в законную силу определение от *** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Г.С.-В.С.Д.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: