Судья Белова Л.А. Дело № 33-10149/2023
№ 2-3352/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: ФИО4 [адрес], заключенного ФИО2 и ФИО3 [дата], применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить полученное по сделке.
Одновременно с подачей иска, от ФИО1 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества в виде ? доли в жилом помещении – квартира, кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес].
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2023 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде ? доли в жилом помещении – квартире, кадастровый [номер], расположенной по адресу: г[адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО3».
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО3 [дата], применении последствий недействительности сделки.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы, как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, а так же размер исковых требований, удовлетворив заявление истца ФИО1
Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, так как приняты в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.
Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья Кочеткова М.В.