Дело № 5-13 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 27 января 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей ФИО6 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 10 часов 30 минут 6 сентября 2024 года в районе дома 29 по пр. Автозаводцев города Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада Х-Ray» государственный регистрационный знак НОМЕР на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся справа по главной дороге автомобилем «HAVAL» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Х-Ray» Потерпевший №1 получила травмы, относящиеся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился и подтвердил объяснения (л.д. 13), данные инспектору ДПС, что при описанных обстоятельствах он управлял автомобилем «Лада Х-Ray», в салоне находился пассажир Потерпевший №1, двигался с улицы Гвардейской, намеревался подняться вверх по улице, стоял перед пересечением проезжих частей, ближний к нему ряд автомобилей остановился, пропуская его, он продолжил движение, не заметив автомобиль, двигавшийся по другому ряду главной дороги, после чего совершил столкновение с этим автомобилем.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные инспектору объяснения (л.д. 14) о том, что находилась в автомобиле «Лада» в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье слева за водителем, двигались по ул. Гвардейской со стороны ул. 8 Июля в сторону пр. Автозаводцев; сам момент ДТП она не видела, просто в какой-то момент почувствовала сильный удар с правой стороны, была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО3 инспектору ДПС пояснил (л.д. 12), что двигался в качестве водителя на автомобиле «HAVAL», двигался по главной дороге по проспекту; водитель автомобиля «Лада Х-Ray» хотел пересечь проспект Автозаводцев; однако не убедился, что в его полосе нет машин, начал движение, из-за чего произошло столкновение.

В деле имеются материалы:

рапорты сотрудников полиции о получении информации о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру автомобиля «Лада» Потерпевший №1 оказана медицинская помощь (л.д. 1, 2, 4, 5);

схема места совершения административного правонарушения, с отражением места столкновения, находящегося в пределах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, направления движения транспортных средств, в соответствии с которым автомобиль «HAVAL» двигался по главной дороге, автомобиль «Форд» - по второстепенной (л.д.7);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией дорожных и метеорологических условий на месте ДТП, сведениями о повреждениях автомобилей «Лада» и «HAVAL» (л.д. 8-11);

сведения о медицинском освидетельствовании ФИО3, состояние опьянения у которого не установлено (л.д. 15-16);

сведения о медицинском освидетельствовании ФИО1, состояние опьянения у которого не установлено (л.д. 17-18);

сведения об обращении в ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасс Потерпевший №1 в день ДТП (л.д. 19);

заключение эксперта № 431Д от 23 декабря 2024 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место сотрясение головного мозга, которое возникло от воздействия на тело тупой травмирующей силы. Указанная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. (л.д. 24-27);

протокол об административном правонарушении (л.д. 29);

сведения об административной практике ФИО2 (л.д. 34).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений ФИО1, потерпевшей и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Такую свою обязанность ФИО1 не выполнил, поскольку не уступил дорогу автомобилю «HAVAL», двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2024 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО1, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины и заглаживание причиненного правонарушением вреда. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет единый объект посягательства с административными правонарушением, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ, совершенным ранее, коим является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного и, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к правонарушителю, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Судьей применяется редакция закона, предусматривающего наказание, действовавшая на момент совершения правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1 что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; БИК 017501500; кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск; КПП 745301001; ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140.

УИН постановления: 18810474250220000245.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ... С.Е. Руднев