УИД №RS0№-29

Дело №-Ш-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут на 114 км + 800 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск» произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA (рег. знак <***>/21RUS) под управлением ФИО1 и транспортного средства MERSEDES-BENZ 1314 (рег. знак <***>/136RUS) под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №ОА-125/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равна 1 393 900 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 993 900 рублей. В результате ДТП истец получила сильный стресс, у неё были головные боли и головокружение, слабость по всему телу. По обращению в лечебное учреждение ей был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга».

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 993 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 27 878 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца, иск поддерживает на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее вынесенное заочное решение по данному делу было отменено по заявлению ответчика, ходатайств ответчика об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 243 ГПК РФ полагает возможным вынести решение не в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу – АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия данного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 46 мин на автомобильной дороге «Цивильск-Ульяновск» на 114 км + 800 м совершил нарушение пункта 9.10 ПДД, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-бенц» с г.р.з. Х 565 ЕА 136 рег., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Тойота Королла» с г.р.з. К 604 СЕ 21 рег., под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 25 № следует, что собственником транспортного средства «Тойота Королла» с регистрационным знаком <***>, является ФИО1

Актом экспертного исследования № ОА-125/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>/21RUS округленно составляет 1 393 900 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое произвело страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством MERSEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму в размере 993 900 руб., вытекающей из следующего расчета 1 393 900 руб. - 400 000 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО1, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 993 900 руб.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанный выше расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 оплатила ООО «Стайер» 10 000 рублей за определение стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков № ОА-125/24 TOYOTA COROLLA, рег. знак <***>/21RUS.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что именно ФИО2 виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

В ходе осмотра ФИО1 врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, на основании указанных норм законодательства судом установлено право истца ФИО1 на возмещение морального вреда, возникшего в результате ДТП, виновником которого явился ответчик.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца, изложенных в иске: она получила сильный стресс, у неё были головные боли и головокружение, слабость по всему телу, был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга».

Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, размер компенсации морального вреда, по внутреннему убеждению, исходя из требований справедливости, определяет в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 27 878 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 36 17 144345), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 993 900 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 878 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Поляков Ю.Н.