Решение по делу № 2-1809/2023 от 05.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1809/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000046-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО4, ссылаясь на следующее. В 14 часов 50 минут 15.12.2022 г. в г. Чите, ..., произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что виновником данного ДТП является ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и при несоблюдении дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Возместить материальный ущерб истцу ответчик отказывается. Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 381 руб., с учетом износа составляет 249 530 руб. В связи с чем истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО4 причиненный материальный вред в размере 440 381 руб., расходы по отправке телеграммы – 305,90 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности – 2 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 603,81 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в направленном суду возражении исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Из материалов дела видно, что по адресу: г. Чита, ..., 15 декабря 2022 года в 14 часов 50 минут имело место ДТП: столкновение принадлежащего ответчику автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1

То, что на момент указанного ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО1, подтверждено копией паспорта данного транспортного средства ... от 17.07.2019 г., копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства ... от 15.12.2021 г., приложением к схеме ДТП от 15.12.2022 г., ответом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.02.2023 г. и копией карточки учета данного транспортного средства.

Согласно приложению к схеме ДТП от 15.12.2022 г., ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.02.2023 г. и копии карточки учета транспортного средства на момент указанного ДТП автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО4

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 застрахована не была, что подтверждается приложением к схеме ДТП от 15.12.2022 г. и вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Х.В.Н. №... от 15.12.2022 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Х.В.Н. № ... от 15.12.2022 г. установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ..., 15.12.2022 г. в 14 часов 50 минут по адресу: г. Чита, ..., нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из письменных объяснений ФИО4 от 15.12.2022 г., отобранных у него ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Ч.В.Ч., видно, что ответчик управлял автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ...; в 14 часов 50 минут по адресу: г.Чита, ..., допустил ДТП с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением гр. ФИО1; в день ДТП утром употребил водку в количестве 0,5 литра.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.12.2022 г., отобранных у нее ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Х.В.Н., видно, что истец управляла автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., ехала по ул.... со стороны .... При остановке на светофоре по ул.... в заднюю часть ее автомобиля совершил въезд автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился ФИО4, ..., в состоянии сильного алкогольного опьянения; врезавшись в ее автомобиль первый раз, ФИО4 сдал назад и въехал во второй раз. При общении с ФИО4 изо рта у него пахло алкоголем. В ДТП телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовавшие п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика ФИО4, и, поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в данном ДТП.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... от 28.12.2022 г., составленному экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» П.Е.А., описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП и обусловлены одним случаем, стоимость затрат на восстановление транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 440 381 руб., с учетом износа составляет 249 530 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом П.Е.А., имеющим соответствующую квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Е.А. пояснил, что стоимость запасных частей автомобиля брал на официальных сайтах специализированных автомагазинов именно в Забайкальском крае и выводил среднюю стоимость, исходя из изученных цен. В заключении эксперта указана восстановительная стоимость автомобиля как с учетом износа, так и без его учета.

Доводы ответчика, что он не был приглашен для проведения осмотра транспортного средства и оценки ущерба, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра транспортного средства истца, после совершения ДТП вправе был самостоятельно обратиться к истцу, уточнять дату и время проведения экспертизы. Обязанности извещать причинившее вред лицо у эксперта нет.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО3 18 сентября 2023 года ознакомился с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени путем фотографирования с помощью технических средств, о чем ФИО3 указал собственноручно в расписке. Таким образом, ответчик лично, либо через своего представителя не был лишен права при соблюдении принципа добросовестности ознакомиться с заключением эксперта.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО4, его представитель каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представили.

При таком положении экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440 381 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 26.12.2022 в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн.

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа взыскана судом в полном объеме с ответчика в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 9 000 руб.

Для участия в данной оценке стоимости поврежденного имущества ответчик ФИО4 вызывался посредством направления ему телеграммы на сумму в размере 305,90 руб., что подтверждено текстом телеграммы и квитанцией об ее отправке от 19.12.2022 г. При таком положении расходы истца на извещение ответчика о времени и месте проведения оценки поврежденного имущества истца также подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор в суде.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 440 381 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7 603,81 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.12.2022 г.

Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика, проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 603,81 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Данный представитель действовал в суде на основании доверенности, удостоверенной 19.12.2022 г. нотариусом г. Читы ФИО5

За совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб.

Данная доверенность выдана ФИО1 двум представителям (ФИО6 и/или ФИО2) для представления ее интересов не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах ГИБДД, в страховых организациях, экспертных учреждениях, во всех иных организациях и учреждениях, а также в отношениях с физическими лицами по вопросам, связанным с ДТП от 15.12.2022 г., с нарушением правил дорожного движения и вытекающими из них последствиями, в том числе для ведения дел об административных правонарушениях по ДТП, со всеми правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях, как в качестве защитника, так и в качестве представителя потерпевшей. В том числе дано право вести дела во всех судах.

Доверенность выдана 19 декабря 2022 года сроком на один год.

При таком положении заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО2 от имени ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых он подал от имени истца уточнение исковых требований, давал объяснения по существу заявленных требований.

Согласно квитанции от 30.12.2022 г. ФИО1 уплатила ФИО2 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2022 г.

На основании изложенного и учитывая категорию спора, количество составленных представителем истца документов (исковое заявление и одно рукописное заявление об уточнении исковых требований), продолжительность времени, необходимого на подготовку данных процессуальных документов, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, в которых представитель активно поддерживал позицию истца, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по вопросу определения величины судебных расходов, непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, а также принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в данной части и определить сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... г.р., уроженца ..., паспорт ...) в пользу ФИО1 (... г.р., уроженки ..., паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 381 руб. и судебные расходы в размере 39 609,71 руб., всего взыскать 479 990,71 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 года