Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.

Материал № М-3019/2023

Апелляционное производство № 33-33655/2023

УИД 77RS0018-02-2023-005325-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,при помощнике судьи Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании 400 000 руб., уплаченных по договору № 119 возмездного оказания услуг от 25 марта 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное Никулинскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность, определенная в пункте 7.4 договора, не применяется, поскольку сторонами договора не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.4 договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 119 от 25 марта 2022 года, в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Между тем, истцом по спорам, возникшим из исполнения настоящего договора может быть как ИП ФИО2, так и ФИО3, тогда как суд, к подсудности которого будет отнесен возникший спор, не конкретизирован, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Более того, в договоре отсутствует указание на адрес местонахождения ИП ФИО2

Следовательно, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора являются верными, поскольку оснований для применения статьи 32 ГПК РФ не имелось.

Учитывая, что адрес регистрации ФИО3 не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, то истцу необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

При таком положении, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 28, 32 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова