РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
10 августа 2023 года Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием прокурора <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию зеленого хозяйства <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУПЭП «Горзеленхоз» о признании приказа <номер>-к от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 93470 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8701 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 52 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> с ним заключен трудовой договор <номер> в редакции дополнительного соглашения, в подразделение механического цеха на должность водителя автомобиля 4 разряда. В сентябре 2021 года им был перенесен инфаркт, было временное ухудшение здоровья. Истцу установлена 3 группа инвалидности, но данное обстоятельство не повлияло на его квалификацию. Медицинских противопоказаний для исполнения должных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда категории В, у него в настоящее время нет.
С весны 2022 года начались конфликтные отношения с руководством. <дата> директору поступила служебная записка о том, что истец, якобы, не исполнял письменное поручение главного механика, а именно не произвел замену тормозных дисков и тормозных колодок на передней оси автомобиля Газель (и тем самым сорвал производственный процесс по подготовке городских клумб к высадке цветочной рассады).
Однако в соответствии с должностной инструкцией это не входит в его должностные обязанности. В мае 2022 года получив на себя характеристику обнаружил не соответствующие действительности факты, обратился на имя директора с просьбой дать более правдивую характеристику, поскольку из-за отрицательной характеристики не имел возможность своевременно пройти медкомиссию и его отстранили от работы. В дальнейшем стали предоставлять неисправные автомобили.
<дата> по медицинским показаниям получил справку на облегченный труд с 8.00 до 10.00, а также об ограничении в подъеме тяжести.
С <дата> по <дата> по его заявлению предоставлен очередной отпуск. <дата> его отстранили от работы, и ему предложена должность подсобного рабочего. На данную работу он был вынужден согласился, так как у него 2 несовершеннолетних детей и их нужно содержать. С <дата> он был переведен подсобным рабочим 2 разряда подразделения инженерно-вспомогательной службы. Полагал, что перевод был вызван конфликтом с работодателем в мае 2022 года, на него была возложена обязанность по ремонту транспортного средства. Кроме того, после проведенной операций он физически не имел возможности произвести ремонт автомобиля. Он обращался за помощью по проведению ремонта автомобиля, но ему было отказано. В дальнейшем началось давление со стороны работодателя, провокации конфликта (тотальный контроль, оскорбления, требование выполнение обязанностей не предусмотренные должностной инструкцией, не выдача необходимого инструмента, одежды, проведение различных служебных проверок). В дальнейшем его вынудили уволиться по собственному желанию. Однако с увольнением он не согласен.
В судебном заседании истец исковые требования в измененной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении. По существу дал пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что после увольнения встал в Центр занятости населения, но с учетом его возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности понял, что работу ему не найти, поэтому вынужден был обращаться в суд за восстановлением на работе. Работать у ответчика он желает, тем более, что сейчас очень трудно найти работу.
Представитель ответчика МУПЭП «Горзеленхоз» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях. Указала, что межличностный конфликт отсутствует, процедура увольнения соблюдена. Заявила о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что истец принят на работу в МУПЭП «Горзеленхоз» в механический цех на должность водителя автомобиля 4 разряда с <дата>.
В должностные обязанности <ФИО>2 входило управление средствами повышенной опасности - автомобилями категорий В, С, Д, проверка технического Состояния автомобиля перед выездом, устранение мелких неисправностей автомобиля, что явствует из должностной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда.
<дата> <ФИО>2 впервые установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой от <дата> серия МСЭ-2020 <номер>, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Бюро <номер> - филиал.
Согласно программе реабилитации инвалида <ФИО>2 в оснащении специального рабочего места не нуждается. Согласно медицинскому заключению Городского центра профессиональной патологии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» от <дата> <номер> по результатам периодического медицинского осмотра противопоказаний к работе <ФИО>2 не выявлено.
<дата> истцу в должности водителя автомобиля в соответствии с обязанностями, предусмотренными п. 2.6. должностной инструкцией, дано письменное поручение произвести замену тормозных дисков и тормозных колодок на передней оси автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н <номер>. Истец данное поручение выполнять отказался, поскольку у него нет специальной одежды, ключи разбросаны по гаражу и нет времени их собирать, данные работы не входят в должностные обязанности, а также сложно выполнить данную работу после перенесенного инфаркта, что явствует из объяснения истца от <дата>.
Согласно пояснениям главного механика, специальная одежда получена работником на сладе, срок эксплуатации не вышел. Данное обстоятельство подтверждается также личной карточкой учета выдачи СИЗ, согласно которой водителю автомобиля <ФИО>2 <дата> выдана предусмотренная Правилами СИЗ специальная одежда (костюм хлопчатобумажный противоэнцефалитный «Антигнус» - срок службы 1 год. Необходимые для замены тормозных дисков и тормозных колодок на передней оси автомобиля запасные части (тормозные колодки и тормозные диски), а также набор инструментов, баллонный ключ, домкрат были подготовлены для ремонта. Все необходимые инструменты находятся в гараже МУПЭП «Горзеленхоз» в общем доступе. Также имеется запасной набор инструментов у главного механика. За дополнительным набором инструментов <ФИО>2 не обращался.
<дата> <ФИО>2 предоставлена медицинская справка, согласно которой данный работник по состоянию здоровья нуждается в ограничении подъема и переноски тяжести свыше 5 килограмм сроком на 1 месяц.
В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> <номер>н (далее - Порядок), в связи с наличием медицинских рекомендаций по итогам медицинского осмотра, <ФИО>2 направлен МУПЭП «Горзеленхоз» на внеочередной медицинский осмотр, по итогам которого работник: признан постоянно непригодным к работам по управлению наземными транспортными средствами категории «С», «D», предусмотренным пунктом 18.2 Приложения <номер> Порядка; 2) допущен в индивидуальном порядке сроком на 6 месяцев к работе по управлению наземными транспортными средствами категории «А», «В» по пункту 18.1 Приложения 1 Порядка, что подтверждается медицинским заключением по результатам внеочередного медицинского осмотра (обследования) от <дата> <номер> (далее — медицинские заключения №<номер>).
В соответствии с п. 35 Порядка в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> <номер> <ФИО>2 признан постоянно непригодным к работам по управлению наземными транспортными средствами категории С, D, предусмотренным пунктом 18.2 Приложения <номер> Порядка.
На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением в соответствии с медицинскими заключениями №<номер>, 65 противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, <дата> истец отстранен от работы до перевода на другое место работы.
<дата> истец направлен ответчиком на предварительный медицинский осмотр по должности подсобный рабочий. В должностные обязанности подсобного рабочего входит: 1) выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, строительных площадках и складах; 2) уборка производственных и бытовых помещений; 3) уборка территории по адресу: <адрес>; 4) перемещение, погрузка и выгрузка груза (коробок, ящиков, материалов) вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ; 5) укладка грузов на ручных тележках, размещение их в складских помещениях; 6) подготовка грузов к погрузке и выгрузке (дештабелирование); 7) помощь сотрудникам тепличного хозяйства в переноске посадочного материала и почвосмесей; 8) выполнение иных письменных или устных поручений непосредственного руководителя, директора (исполняющего обязанности директора) предприятия в рамках должностной инструкции.
<дата> врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности, медицинского освидетельствования и иным медико-социальным вопросам центра профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» рассмотрев результаты предварительного медицинского осмотра истца (должность подсобный рабочий 2 разряда) допустила его к работе, с учетом наличия у данного гражданина 3 группы инвалидности, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, в индивидуальном порядке сроком на 6 месяцев, противопоказаний к работе не выявлено, что подтверждается медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 11.08.2022<номер>.
<дата> истец обратился к председателю центральной врачебной комиссии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» по месту прикрепления. Рассмотрев медицинские документы, с учетом предъявляемых жалоб, комиссионно принято решение ограничить физические нагрузки (подъем и переноска тяжести свыше 5 килограмм) сроком на 1 месяц, о чем ответчику предоставлена справка от <дата> <номер> (далее – справка от <дата> <номер>).
<дата> истец с его письменного согласия переведен на должность подсобного рабочего, что подтверждается приказом МУПЭП «Горзеленхоз» от <дата> <номер>-к. Условия труда подсобного рабочего скорректированы с учетом медицинских показаний на срок действия справки от 10.08. 2022 <номер>. С приказом истец ознакомлен.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Приказом директора МУПЭП «Горзеленхоз» от <дата> <номер>-к прекращено действие трудового договора от <дата> <номер>, заключенного с <ФИО>2 С приказом истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка получена истцом <дата>, справка по форме 182-Н, расчетный лист, 2 НДФЛ получены.
В обоснование подачи заявления об увольнении не по доброй воле истец ссылается на следующие доказательства.
Согласно справке ОГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> <номер> <ФИО>2 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с <дата> по <дата> и получал пособие.
Опровергая доводы истца о создании ситуации для понуждения истца к увольнению ответчик, в том числе ссылается, что за время работы истцу по первому его требованию предоставлялись, как отпуска по графику, так и по его личному заявлению, так с <дата> по <дата> - предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 36календарных дней (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе; с <дата> по <дата> по личному заявлению истца предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от 01.02.2022г.); с <дата> по <дата> - больничный лист; с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней, согласно графика отпусков на 2022 год (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней, согласно графика отпусков на 2022 (приказ <номер>-кот <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 дней (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дней (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата> по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 26 дней (приказ <номер>-к от <дата>); с <дата> по <дата>. по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня (приказ <номер>-к от <дата>). Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись истцом в день нахождения в отпуске, что подтверждается копиями соответствующих заявлений, истцом также подано заявление с просьбой отпустить <дата> на 3 часа в поликлинику на ВВК. Заявление согласовано, в табеле за <дата>, проставлены 8 часов.
Актом внеплановой документарной проверки <номер> от <дата> отдела труда и управления охраной труда департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> на основании информации комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> по обращениям истца о нарушении трудовых прав, проведена внеплановая документарная проверка, в том числе, по факту неисполнения поручения по ремонту вверенного ему автомобиля, незаконного перевода на должность подсобного рабочего, нарушений действующего законодательства по указанным фактам не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию суд находит не добровольными и не осознанными, несмотря на то, что истец указывает на наличие конфликтной ситуации из-за перевода на другую должность, тотального контроля на проходной по видеокамерам со стороны руководства, опасений за свое здоровье и жизнь, работодатель не выясняя действительную волю истца на увольнение, не разъясняя правовых последствий, увольняет истца без отработки, тем самым нарушая трудовые права истца.
При этом суд учитывает, что на момент увольнения у истца была стабильная работа, дисциплинарных взысканий он не имел, имел двоих детей, отсутствие постоянного заработка ухудшало финансовое положение последнего и не позволяло содержать двоих несовершеннолетних детей, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Поскольку действия истца при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, руководством МУПЭП «Горзеленхоз» не устранены причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его претензий относительно конфликтной ситуации, о чем он указал в заявлении об увольнении, а обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, то расторжение трудового договора по инициативе работника не может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства. Оснований расторгать трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления последней на работе в должности подсобного рабочего МУПЭП «Горзеленхоз».
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ суд приходит к следующим выводам.
С приказом <номер>-к от <дата> истец ознакомлен лично <дата>, с настоящим иском же истец обратился в суд <дата>, что явствует из штампа на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обращения за разрешением трудовых прав, в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд, указывал на осуществление консультации с юристом только <дата>, нахождение в стационаре в период с <дата> по <дата> по направлению кардиолога. Применяя положения приведенных норм и учитывая, что истцом срок пропущен незначительно, суд приходит к выводу о возможном восстановлении срока, пропущенного истцом по уважительной причине.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок подачи заявления в суд пропущен истцом по уважительной причине, и имеются основания для восстановления процессуального срока.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичное положение закреплено п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>).
Согласно абзацев 4 и 5 пункта 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом выводов суда о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета.
Из условий трудового договора следует, что работнику установлен оклад 12209, 05 руб компенсационные выплаты за работу в районах с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за стаж работы до 30%; стимулирующие надбавки, доплаты премии, определенные в Положении об оплате труда; срок выплаты определен 25 текущего и 10 числа следующего месяца
Общая сумма заработной платы истца за период с <дата> по <дата> составила 167276,45 руб. (по расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком)
Среднедневной заработок истца составил 167276,45 /119 рабочий день = 1405,68 руб.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит руб. исходя из расчета: 1405,68 руб. х 186 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> по производственному календарю) =261456,48 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 8051,03 руб., рассчитанной по состоянию на <дата> (заявленный истцом период). При расчете компенсации суд исходит из периода просрочки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период <дата> – <дата> в размере 7,5%.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу с этого ответчика, в сумме 5000 рублей с отказом в удовлетворении этого требования в заявленном истцом размере.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56, 94, 100 ГПК РФ не представлены доказательства обращения за юридической помощью, несения расходов на оплату услуг представителя, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части его исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, а именно 6195,08 (5895,08 за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные требования) рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО>2 к Муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию зеленого хозяйства <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <номер>-к от <дата> об увольнении <ФИО>2 с должности подсобного рабочего с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.
Восстановить <ФИО>2 паспорт <...> на работе в МУПЭП «Горзеленхоз» (ИНН <***>) в должности подсобного рабочего с <дата>.
Взыскать с МУПЭП «Горзеленхоз» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 паспорт <...> средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 261 456,48 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8051,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 274 507,51 рублей.
В удовлетворении иска <ФИО>2 к МУПЭП «Горзеленхоз» в большем размере, отказать.
Взыскать с МУПЭП «Горзеленхоз» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> гос пошлину в размере 6195,08 рублей.
Решение в части восстановлению на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят 21.08.2023
Председательствующий: Т.Н. Глухова