УИД 16RS0010-01-2023-000274-11
Дело № 2-292/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.06.2023 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «КанАвтоЭксперт-25» автомобиль марки Lada Vesta VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № АА25-000565 от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля истец заключил автокредит с ПАО «Росбанк» на сумму 507 110 руб. 46 коп. Данный автомобиль является предметом залога. Истец, не имея права управления транспортными средствами, зная, что ответчик лишен права на управление транспортными средствами, с целью переоформления автомобиля на ответчика заключил с ним договор купли-продажи. Между тем, данный договор является безденежным, никаких денежных средств за продажу автомобиля он у ответчика не получал. Поэтому истец просит признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ним и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Истец надлежаще извещен, в суд не явился.
Ответчик иск признал.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» надлежаще извещен, в суд не явился, в удовлетворении иска не возражает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1-2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АА25-000565 ФИО3 (истец) приобрел у ООО «КанАвтоЭксперт-25» транспортное средство с пробегом – автомобиль марки Lada Vesta №, коричневого цвета, 2019 года выпуска.
Оплата за данное транспортное средство было произведено за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 964 467 руб. 01 коп. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеназванного транспортного средства.
В тот же день истец в обеспечении исполнения своих обязательств перед банком предоставил в залог указанный автомобиль.
В настоящее время кредитные обязательства не исполнены, договор залога действует.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство автомобиль марки Lada Vesta №, находится в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ у залогодержателя ПАО «РОСБАНК».
В материалах дела истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которой истец продал, а ответчик купил вышеназванный автомобиль на сумму 790 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика и ему присвоен государственный регистрационный номер № и выдан новый паспорт транспортного средства.
По смыслу искового заявления и из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик является сыном истца, истец не имеет водительского удостоверения, поэтому оформил автомобиль на имя ответчика путем заключения договора купли-продажи, указанная сделка является безденежной. Ответчик знал, что автомобиль находится в залоге у банка.
Из отзыва ПАО «РОСБАНК» следует, что ПАО «РОСБАНК» является залогодержателем, согласия на продажу спорного имущества банк не давал.
В силу вышеизложенного суд находит, что ответчик является недобросовестным приобретателем указанного движимого имущества, поскольку он знал о приобретении указанного транспортного средства у лица, не имевшего права его отчуждать.
Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от них признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая признание ответчиком иска, а также то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был заключен без согласия залогодержателя как того требует законодательство и в силу безденежности договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что заявленное истцом исковое требование подлежит удовлетворению. В порядке восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования сведений о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ответчиком.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 100 руб.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Lada Vesta VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, аннулировав сведения о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.