Дело №2-3483/2024
77RS0008-02-2024-008137-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
... обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля... причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору .... Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67700,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик, причинивший вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67700,0 рублей в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2231,00 рубль.
Истец - ... явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
адрес п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 12 января 2024 года по адресу: город Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, принадлежащего фио
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ... ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №74 адрес от 05 марта 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал частично: не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, управление им автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и причинение вреда автомобилю марки марка автомобиля..., отрицал наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное постановление вступило в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, застрахована в ....
Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал фио, привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ... по полису №....
... выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67700,00 рублей, в последующем возмещенное прямому страховщику ..., что подтверждается платежным поручением №... от 23 апреля 2024 года.
Поскольку ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля... причинены механические повреждения, а ... возместил прямому страховщику выплаченное потерпевшему страховое возмещение, к нему (...) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с подачей в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2231,00 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от 21 августа 2024 года.
Руководствуясь положениями ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231,00 рубль.
Всего с фио в пользу ... подлежат взысканию денежные средства в размере 69931,00 рубль (67700,00 + 2231,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ... (...) денежные средства в размере 67700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231,00 рубль, а всего взыскать: 69931 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 января 2025 года.