Дело № 2-2707/2025
23RS0042-01-2025-002960-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 22 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <№> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <№> в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <№> в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 165 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <ФИО11Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 073 руб., следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 168 908 руб. Истец направляла ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 168 908 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067,24 руб. и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, на стороне истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответственность за которые несет страховщик.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 28.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <№>.
Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 165 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 221 073 руб., с учетом износа 129 430 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа ответчик не представил, правом на доказывание обстоятельств, которые бы опровергали стоимость ремонта согласно представленному истцом заключению эксперта, е представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО3, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <№>, при управлении которым был причинен вред, является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.
законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <№>, при управлении которым был причинен вред, является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного автомобиля.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 643 руб., что составляет разницу между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (221 073 – 129 430).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067,24 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 330 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 643 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 320 руб., почтовые расходы в размере 178,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 103 651 (Сто три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025 г.