Дело № 33-12976/2023

(материал № 9-527/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-003619-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-527/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

истец обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать за ней 29/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО, который по договору долевого участия в строительстве <№>-ДУ от 08.07.2011 приобрел в собственность <адрес> стоимостью 2280355 рублей. 02.03.2020 ФИО умер, наследниками по закону, принявшими наследство, являются его дочери ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, оплата по договору произведена ФИО, в том числе за счет принадлежащих истцу денежных средств, полученных ею в качестве компенсации морального вреда на основании решения Губахинского городского суда <адрес>, а также вырученных от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ранее состоявшееся решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за истцом 56/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, указала, что суд первой инстанции относительно вложения истцом 660810 рублей 39 копеек в покупку спорной квартиры установил, что данный факт является доказанным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2021 суждения и выводы суда относительно вложения истцом денежных средств в приобретение квартиры в определенной сумме исключены из решения суда от 24.02.2021. В связи с тем, что вложенные в приобретение квартиры 660810 рублей 39 копеек из 2280355 рублей составляют 29/100 доли в жилом помещении, полагает, что имеет право на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2023 в принятии указанного иска отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что настоящий иск о признании права собственности в общей долевой собственности в спорной квартире в размере 29/100 доли не является тождественным ранее рассмотренному судом иску о признании за истцом 56/100 доли в праве собственности в жилом помещении по предмету и основаниям заявленных ею требований к ответчикам. Несовпадение предмета иска или его оснований исключает тождественность требований при подаче повторного иска, размер заявленной в настоящем иске доли в праве собственности тождественным ранее разрешенному спору не является. При разрешении в 2021 году спора сберегательная книжка истца исследована не была, предметом оценки не являлась.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии указанного иска к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор о приобретении истцом доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по заявленному ею основанию иска – материального вложения ею денежных средств в приобретение ФИО спорной квартиры судом разрешен по существу, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам, которые положены истцом в основу иска. Повторное обращение истца с иском в суд по тем же основаниям направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда. Изменение размера доли об изменении предмета иска, адресованного к ответчикам материально-правового требования – признании права собственности, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи ввиду следующего.

Из материалов следует, что ФИО1 ранее обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, соответствующую 56,17% или 56/100 долям.

В обоснование исковых требований указывала, что с 2010 года по 02.03.2020 она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО, с которым они вели общее совместное хозяйство. В 2011 году ФИО, заключив договор долевого участия, а также кредитный договор, приобрел спорную двухкомнатную квартиру стоимостью 2 280 355 рублей, из которых 1 280 810 рублей принадлежали истцу, поскольку именно она передала их ФИО для осуществления первого взноса за данную квартиру. 02.03.2020 ФИО умер, не оставив завещания. Наследниками по закону после смерти ФИО являются ответчики – дочери наследодателя, которые прав истца не признают.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-159/2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии дополнительных доказательств отказано; решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 изменено, исключены суждения и выводы суда относительно вложения ФИО1 денежных средств в приобретение квартиры; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из данного судебного акта усматривается, что разрешая требования истца о признании права собственности на долю в имуществе, судебная коллегия со ссылкой на п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в отсутствие соглашения о создании общего имущества факт личного или материального вложения истца в имущество юридического значения для дела не имеет, поскольку не влечет возможности удовлетворения иска; требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в рамках данного спора не заявлялись, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о преждевременности и не относящимися к предмету спора суждения и выводы суда относительно вложения ФИО1 денежных средств в приобретение квартиры в определенной сумме, указав, что данные обстоятельства должны быть предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска с оценкой всех доказательств, в том числе тех, которые истец не представляла в ходе данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2019 № 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в поданном ФИО1 исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-159/2021.

В обжалуемом определении суд первой инстанции дал правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о том, что иск подан по другому предмету (заявлено 29/100 доли сравнительно с ранее заявленным – 56/100 долей) и другим основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска остались требования о признании права собственности на доли в общей долевой собственности в спорном жилом помещении, обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, не являются новыми основаниями требований, а лишь указывают на новые доказательства. Таким образом, ФИО1 просит суд повторно оценить доказательства и установить обстоятельства по ранее рассмотренному делу, что не основано на нормах гражданского процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова