Решение по делу № 2А-1709/2022 от 10.08.2022 | Белогорский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-1709/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Каспрович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по , представителя административного ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделению судебных приставов по о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по , судебного пристава-исполнителя, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что на исполнении в МОСП по УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, должник ФИО2, взыскатель НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое коллекторское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России», установлено, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного производства, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В результате у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решение об окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом не сделаны запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Центр занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, Росгвардию, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должник зарегистрировал брак, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости. Полагает, что имеет место быть бездействие начальника МОСП по , выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, отсутствии принятия мер. Указанными бездействиями административных ответчиков нарушаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать:

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных доверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 выразившееся в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного–пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного –пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по и УФССП России по ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного–пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по и УФССП России по ФИО1 в части в части направления запросов и истребовании ответов о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органах, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения территориальных подразделений, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по и административный ответчик судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В день возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. В ходе исполнения были сделаны соответствующие запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Полагает, что в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые исполнительные действия.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика и административного ответчика - судебного пристава ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судебным участком № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, совершались необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия допущено не было.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, установленные ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а право взыскателя реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В ходе проверки материалов исполнительного производства, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 установлена необходимость в совершении дополнительных исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1

Согласно реестра электронных запросов судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированных правах на недвижимое имущество, УФМС о месте регистрации (в случае снятия с регистрационного учета), состоит ли должник на учете в УИИ, ЗАГС об актах гражданского состояния (смерть), Центр занятости населения на получение сведений о нахождении на учете. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № судом не установлено, по данным основаниям суд также не усматривает бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ФИО3 выраженных, по мнению административного истца, в ненадлежащем контроле за работой подчиненных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по .

На основании изложенного, административный иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделению судебных приставов по о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по УФССП России по , судебного пристава-исполнителя, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.