24RS0У-67
Дело У
РЕШЕНИЕ
ИА1
27 февраля 2023 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 29.04.2022, от 20.09.2022,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера №016050 от 24.08.2022,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А10 к ФИО4 А11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировав тем, что 00.00.0000 года в Х произошло ДТП с участием Z, гос. регистрационный знак Z под управлением ответчика ФИО2 и Z, гос. регистрационный знак Z под управлением истца А2 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО2, который нарушил 13.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», по результатам рассмотрения обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 126 018 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 075 590 рублей, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба составляет 455 363 рублей (1075590 - 220227 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение). Помимо этого, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 345 305 рублей, расходы на эвакуатора в размере 2 500 рублей, судебные расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, указали, что истец двигался на автомобиле без включенных световых огней, в связи с чем ФИО2 не заметил автомобиль истца, а, следовательно, в действиях ответчика также присутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ссылались, что размер судебных расходов завышен.
Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в 07ч. 30 мин. в Х произошло ДТП с участием транспортного средства Z, гос. регистрационный знак Z, под управлением его собственника А3 и транспортного средства Z, гос. регистрационный знак Z, под управлением его собственника ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», по страховым полисам Z и ТТТ Z. АО «Альфастрахование», установив, что случай является страховым, произвело ФИО5 выплату в размере 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба по страховому акту У, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении У, механизм ДТП был следующий: ФИО2, управляя автомобилем Z гос. регистрационный знак Z, в районе Х в Х, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по Х со стороны Х при выполнении поворота налево на Х, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Z, государственный регистрационный знак Z под управлением истца А2, который двигался по Х на разрешающий (зеленый) сигнал светофора во встречном направлении прямо. В результате данного ДТП, водителю автомобиля Z причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.
Нарушение ответчиком пункта п.13.4 ПДД РФ, согласно которого при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца, в то время как. 13.4 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы ответчика и его представителя о том, что о том, что причиной того, что при совершении маневра поворота ответчик не заметил автомобиль истца, послужило то обстоятельство, что на автомобиле истца не были включены световые приборы в нарушении п. п. 19.1 и 19.5 ПДДД, что не позволило ответчику заметить его на достаточном расстоянии, судом отклоняются. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, помимо объяснений самого ФИО6, содержащихся административном материале, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации не включение световых приборов могло являться причиной ДТП только в случае, когда дорожные условия объективно не позволяли увидеть автомобиль истца, тогда как такие обстоятельства по делу судом не установлены, дорожно транспортное происшествие произошло в светлое время суток 07 ч. 30 00.00.0000 года, на хорошо просматриваемом участке дороги, о чем свидетельствует фотофиксация к протоколу осмотра. Отсутствие осадков подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожное покрытие сухое.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению о досудебной оценке транспортного средства У, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 126 018 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 075 590 рублей.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом на основании указанного заключения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» У среднерыночная стоимость автомобиля, модель Z, гос. peг. знак. Z, составляет 1 057 350 рублей. Стоимость годных остатков «Z», государственный регистрационный знак Z составляет 312 045 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, без учета износа - 1 571 963 рубля.
Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При разрешении спора и определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а кроме того, указанный экспертами объем повреждений согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, актах осмотра.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, как на причинителя вреда и законного владельца транспортного средства. При этом суд исходит из того, что в случае выплаты страховщиком в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, истец не лишен права на возмещение действительного ущерба.
Размер ущерба, подлежащего возмещению истцом, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, за вычетом годных остатков и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и составит 345 305 рублей: (1 057 350 рублей - 312 045 рублей – 400 000 рублей).
Кроме того как следует из квитанции У, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 500 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 779 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, что подтверждено документально.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6 678,05 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеками ООО «Арби» от 00.00.0000 года на сумму 5 000 рублей и 10 000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей
В ходе рассмотрения дела интересы истца в порядке передоверия на основании доверенности ООО «Арби» представляли ФИО7, ФИО1
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг: подготовка и подача искового заявления, уточнения к иску, участие представителя в двух заседаниях, суд полагает исковые требования в данной части подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 5 000 рублей за составление иска и уточненного иска, в сумме 12 000 рублей за представление интересов в суде, а всего 17 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 А12 к ФИО4 А13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 А14 в пользу ФИО5 А15 в счет возмещения ущерба 345 305 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 678,05 рублей.
В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Судья: Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.