РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года пгт Кумены
Кировская область
Куменский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,
при секретаре Милковой Е.А.,
с участием истца ФИО7,
ответчика ФИО8, и ее представителя ФИО9,
прокурора Шиляева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2025-000247-04, производство № 2-153/2025) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании фактическим воспитателем ФИО1- военнослужащего, погибшего при исполнении обязанности воинской службы в ходе СВО, и взыскании полученных социальных выплат в размере <данные изъяты> доли,
установил:
ФИО7 обратилась в Куменский районный суд Кировской области первоначально с заявлением о восстановлении в правах воспитателя и признании ее воспитателем ФИО1 (Том 1 л.д.4-7). Данное заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в порядке особого производства, в ходе рассмотрения которого ФИО7 требования уточнила и просила признать ее фактическим воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы в ходе СВО. (Том 1 л.д. 8-9).
Указанные требования выделены судом в отдельное производство, с возбуждением гражданского дела, рассматриваемого в исковом порядке. (Том 1 л.д.1-2). В качестве ответчика по данному делу привлечена Г.Ю., к которой Е.В. также заявляет требования о взыскании ? части полученных ответчиком выплат в связи с гибелью в ходе СВО военнослужащего ФИО1. (Том 1 л.д.10-13, 209)
В обоснование заявленных требований ФИО7 указала о том, что на основании распоряжения администрации Куменского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном своего племянника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого ФИО2 умерла, а отца лишили родительских прав. С июня 2001 г. ФИО1 проживал и воспитывался в ее семье, в <адрес>. Здесь же он получал образование в общеобразовательной школе, а затем учился в коррекционной школе в пгт Кумены Кировской области. ФИО1 она воспитывала на равных правах со своими детьми, он ни в чем не нуждался, был окружен с ее стороны заботой и вниманием, она всегда интересовалась его жизнью, оказывала помощь и поддержку в решении жизненно-важных вопросов. Между ними были взаимно крепкие родственные связи и отношения, не утраченные в период отбывания ФИО1 уголовного наказания в местах лишения свободы в 2010 г.- сначала в воспитательной колонии <адрес>, затем- в ИК <адрес>. В этот период времени она морального поддерживала его, ездила на свидания, переписывалась с ним, посылала посылки, встречала его после отбытия наказания. Об издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от исполнения обязанностей попечителя не знала. (Том 1 л.д.4-9)
В ходе судебного заседания ФИО7 иск поддержала, дополнительно пояснила о том, что ФИО1 являлся сыном ее умершей сестры, и тесные родственные связи между ними были еще с рождения ФИО1. В период опекунства над ним она добросовестно исполняла данные обязанности, заботилась о получении ФИО1 образования, о его культурно- нравственном развитии и достойном материальном содержании. Имела для этого возможности, т.к. получала доход по месту работы, а также пособие, как опекун, но эти выплаты были нерегулярными. Кроме того, материально ей помогал старший сын.
Проблемы в подведении ФИО1 возникли в период его подросткового возраста и были вызваны особенностями личности и психического развития, что привело к противоправному поведению и совершению преступлений, несмотря на контроль с ее стороны. Истец не отрицает, что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ из-за поведения ФИО1, но считает, что в этом нет ее вины.
Об отстранении ее от обязанностей попечителя, о чем было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только в марте 2025 г., при оформлении в военкомате документов после гибели ФИО1 в ходе СВО. Данное постановление она не обжаловала.
Истец настаивает на том, что выполняла фактически обязанности попечителя до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а потому считает, что может быть признана судом фактическим воспитателем ФИО1 и имеет право на взыскание с ФИО8 – супруги ФИО1 полученных ею выплат в связи с его гибелью в ходе СВО, в размере <данные изъяты> доли, т.к. иных лиц, имеющих право на получение данных выплат, кроме нее и ответчика, не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования. (том 1 л.д. 49-52,79-80, Том 2 л.д.18-19)
Ответчик ФИО8 иск не признала, суду пояснила о том, что была знакома с ФИО1 с апреля 2018 г.. С ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в зарегистрированном браке, брак они не расторгали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ходе СВО, в которой принимал участие в качестве военнослужащего по контракту, заключенного с Министерством Обороны РФ. После его гибели она, как супруга военнослужащего, погибшего в ходе СВО, получила часть единовременных социальных выплат; другая часть ей не выплачивалась в связи с подачей ФИО7 ныне рассматриваемого иска.
Иных лиц, могущих претендовать на данные выплаты, не имеется, детей у ФИО1 не было. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО7 ненадлежаще выполняла обязанности опекуна/попечителя, не уделяла должного внимания и заботы о ФИО1, поступала вопреки его интересов. В несовершеннолетнем возрасте он проживал не только в семье опекуна, но и у своей сестры ФИО3, а также у бабушки. Дети ФИО7, будучи старше по возрасту, обижали его, что ей было известно со слов ФИО1. Считает, что оснований для признания ФИО7 фактическим воспитателем ФИО1 и взыскании с нее в пользу истца полученных соц.выплат в связи с его гибелью не имеется.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО9 иск не признала, пояснив суду о том, что обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждается, что ФИО7 являлась лицом, фактически воспитывавшим и содержащим ФИО1 не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. Законодательно установленных оснований для признания ее таковым лицом не имеется.
Прокурор Шиляев О.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, военный комиссариат Кировской области, Министерство Обороны РФ, войсковая часть № <адрес>, АО «СОГАЗ», Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес>, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны РФ, ОСФР по Кировской области, КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе», администрация муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей направили в суд ОСФР по Кировской области, КОГКУ «Межрайонное управление соц.защиты населения в Киров-Чепецком районе», администрация Куменского района Кировской области, войсковая часть № <адрес>. Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили. Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом изложенных обстоятельств суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц.
Из отзыва ОСФР по Кировской области следует, что разрешение заявленных требований оставляют на разрешение суда. (Том 1 л.д.99-104)
В отзыве ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств и между ними должны быть отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части воспитания последнего. При этом у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств содержания воспитанника в юридически значимый период на собственные денежные средства. (Том 1 л.д.237-238)
В отзыве представителя администрации Куменского района Кировской области так же указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска. (Том 1 л.д. 208, 223)
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.07. 2014 г. N 22-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции РФ, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12. 2002 г. N 17-П, от 20.10. 2010 г. N 18-П, от 17.05. 2011 г. N 8-П, от 19.05. 2014 г. N 15-П, от 17.07.2014 г. N 22-П, от 19.07. 2016 г. N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абз. 4 п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.07. 2014 г. N 22-П).
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца (Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы...."), и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11. 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
Круг лиц, считающихся членами семьи военнослужащего, или иных лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ч.ч.8,9,10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ, определен частью 11 статьи 3 данного Федерального закона. К числу таких лиц отнесены супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели военнослужащего в зарегистрированном браке с ним; родители; дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 286-ФЗ часть 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ была дополнена п. 4, согласно которому круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты, был расширен включением в него лиц, признанных фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 лет (женщины) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Из тех же критериев относительно определения членов семей военнослужащих, имеющих право на получение выплат, установлены социальные гарантии Указом Президента РФ от 05.03.2022 г. №98
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного суда РФ следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающая ряд денежных выплат, которые имеют предназначение компенсировать, в том числе, родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе правами, приобретаемыми на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса РФ) следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Содержание понятия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, раскрыто в статье 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Из положений того же Федерального закона следует, что полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи. (абз. 9 статьи 1 Федерального закона от 21.2. 1996 г. N 159-ФЗ).
Силу положений статьи 97 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также, если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.
По смыслу приведенных норм и разъяснений - в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена ФИО7. (его родная тетя), т.к. мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав. (Том 1 л.д.15-17,20-23)
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей попечителя в отношении ФИО1, которому на тот период времени исполнилось 16 полных лет. Отстранение от выполнения обязанностей попечителя мотивировано ненадлежащим выполнением ФИО7 данных обязанностей. С этого же периода времени ФИО7 прекращена выплата денежных средств, ранее получаемых ею на содержание ФИО1. До отстранения от обязанностей попечителя указанные выплаты производились ей ежемесячно (Том 1 л.д.24,66-69,81, 186,233-236)
Из извещения войсковой части № <адрес> следует, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевого задания в ходе СВО. Его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Место смерти <адрес>. (Том 1 л.д.18-19,25-26,225-229)
На дату смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке
с ФИО1 (ФИО11) Г.Ю., брак с которой заключил ДД.ММ.ГГГГ. Актовые записи о рождении детей, отцом которых являлся ФИО1, отсутствуют. (Том 1 л.д.27)
В связи с гибелью ФИО1 его супруге Г.Ю. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей» произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей. Выплата иных денежных средств по приведенным выше основаниям приостановлена в связи с подачей ФИО7 ныне рассматриваемого иска. (Том 1 л.д. 73,230-231)
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду пояснили о том, что являются родными детьми истца ФИО7., соответственно ФИО1 приходился им двоюродным братом. С малолетнего возраста и до совершеннолетия он проживал в их семье, т.к. остался без родителей. О нем в их семье все заботились, как о родном. ФИО7 не делала разницы между ними – своими родными детьми и ФИО1, заботилась о нем, не оставляла без поддержки, в том числе, в период отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, ездила к нему, встречала после освобождения по отбытию срока.
Свидетель ФИО3 суду пояснила о том, что она приходится сестрой ФИО1. После смерти их матери в 2001 г. опекуном ФИО1 стала их тетя ФИО7, в семье которой ФИО1 проживал. Считает, что ФИО7 недобросовестно выполняла опекунские обязанности, допускала частое распитие спиртных напитков в быту, недостаточно уделяла времени и внимания ФИО1, его здоровью, не всегда надлежаще контролировала его поведение, пускала это на самотёк, в результате чего он совершал противоправные действия.
Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что в детстве и юности она поддерживала дружеские отношения с ФИО1, общались с ним, когда приезжала в <адрес> к своей бабушке. ФИО1 жил у тети- ФИО7, но, по ее (свидетеля) мнению в этот период времени он был предоставлен сам себе, и больше времени проводил на улице, чем дома, в семье. Дети ФИО7 обижали его; после совершения ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего одному из них, избили ФИО1.
Согласно сведений из материалов уголовных дел, рассмотренных Куменским районным судом в отношении ФИО1, следует, что в несовершеннолетнем возрасте он был осужден дважды: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение угонов транспортных средств (ст.ст.166,158 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение грабежа (ст.161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. (Том 1 л.д.151-180) Периоды совершения им преступлений - август 2008 г. – январь 2010 г..
Из материалов данных уголовных дел и архивного дела №-ДД.ММ.ГГГГ «Протоколы заседаний КДН администрации Куменского района» видно, что ФИО1 состоял на учете в ПДН ОВД по Куменскому району с 2006 г. в связи с совершением общественно-опасных деяний до достижения возраста уголовной ответственности. В период 2009-2010 г.г. ФИО1 и его попечитель ФИО7 неоднократно привлекались к административной ответственности, в частности ФИО7- по статье 5.35 КоАП РФ (за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего ФИО1.). (Том 1 л.д.117-180)
В справке ПДН ОВД по Куменскому району, приобщенной ООиП к материалам личного дела несовершеннолетнего ФИО1, указано о том, что профилактическая работа, проведенная с ФИО1 и его попечителем ФИО7, положительных результатов не дает, попечитель ФИО7 не смогла найти общий язык с несовершеннолетним опекаемым, не оказала на него положительного влияния, не смогла справиться с воспитанием и обучением ФИО1, в результате чего он перестал учиться, начал употреблять спиртные напитки, бродяжничать. Устройство его опекуном в ПЛ№ <адрес> в 2009 г., равно как дальнейшая постановка на учет в ЦЗН после отчисления из данного образовательного учреждения, привели к разболтанности в поведении подростка, выходу его из- под контроля взрослых (как попечителя, так и органов системы профилактики). (Том 1 л.д. 181-205,198-199,172-174)
На этом основании на заседании КДН Куменского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - ходатайствовать перед ООиП об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО1. На данном заседании КДН присутствовала лично ФИО7, давала объяснения, и получила копию приведенного выше постановления КДН, т.е. вопреки ее утверждений об обратном, была своевременно осведомлена о принимаемом решении об отстранении ее от исполнения обязанностей попечителя в отношении племянника ФИО1, который после издания последующего постановления администрации Куменского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении попечителя ФИО7 от данных обязанностей, был направлен в Центр социальной помощи семьи и детям <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Отстранение от выполнения обязанностей попечителя мотивировано ненадлежащим выполнением таких обязанностей. (Том 1 л.д.175-180, 173-174, 128-134,145-149,194,196)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, не изменено, никем не оспорено.
Изложенные обстоятельства позволяют суду обоснованно усомниться в утверждениях истца о том, что до марта 2025 г. она не знала об отстранении ее от исполнения обязанностей попечителя.
В связи с исполнением обязанностей опекуна/попечителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получала назначенные ей выплаты за счет средств бюджета, т.е. исполняла данные обязанности на возмездной основе, а не исключительно за счет личных денежных средств и получаемого ею дохода.
Приведенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства не позволяют признать ФИО7 фактическим воспитателем несовершеннолетнего ФИО1 в рассматриваемый период времени. Доводы истца о том, что пособие опекуна выплачивалось нерегулярно, со значительными задержками таких выплат, опровергается материалами дела, из которых следует, что последняя выплата состоялась ФИО7 в феврале 2010 г., т.е. в тот месяц, когда были прекращены ее полномочия в качестве попечителя.
В последующий период времени с февраля 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до достижения ФИО1 возраста 18 лет, в который по утверждению ФИО7 и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных по ее ходатайству, она также фактически выполняла обязанности воспитателя в отношении своего племянника, составлял менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. В этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, как такового постоянного материального содержания и воспитания ФИО7 в отношении него не несла и не осуществляла.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания истца фактическим воспитателем ФИО1 в течение не менее 5 лет до достижения им возраста 18 лет.
Соответственно не имеется ни правовых, ни фактических оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО8 1/2 доли денежных средств, полученных ею в качестве единовременной выплаты в связи со смертью супруга- ФИО1, погибшего при исполнении воинского долга в ходе СВО. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО7 (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО8 (паспорт серии №) о признании фактическим воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы в ходе СВО, и взыскании полученных социальных выплат в размере 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
В окончательной форме решение принято судом 12.08.2025 г.
Судья Н.В.Дербенёва