Судья: Сенькин А.В. дело № УК-22-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

защитника - адвоката Пучковой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клецко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Пучковой Л.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2023 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 марта 2023 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена до 29 сентября 2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2023 года.

Следователь ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года, включительно, указав, что данный срок необходим для производства по делу следственных и процессуальных действий, а именно: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемых; провести осмотр вещественных доказательств; допросить свидетелей по уголовному делу; провести очную ставку между ФИО9 и ФИО7; предъявить обвинение ФИО9 в окончательной редакции, а также допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникает необходимость. Также следователь указала, что обстоятельства, по которым в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клецко А.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. ФИО9 A.JI. объяснил свои действия, что он фактически уничтожал наркотические средства, а не сбывал. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что им была ранее нарушена мера пресечения и он скрылся от органов предварительного следствия, что он может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью. Доводы, свидетельствующие о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы стороной следствия не представлено. Представленные стороной следствия материалы не содержат таких данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу. ФИО9 характеризуется положительно, и никогда не участвовал в каких-либо противоправных действиях, не судим, на иждивении имеет супругу, несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства на территории <адрес> и <адрес>. Состояние его здоровья ужасное, так как у него имеются проблемы со спиной. При таких данных, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1, а также его поведения после совершения инкриминируемого деяния, можно прийти к выводу о том, что достижение предусмотренных законом применения меры пресечения возможно избранием в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая, по убеждению стороны защиты, сможет обеспечить выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей и не позволит скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные следствием материалы из уголовного дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления о продлении срока меры пресечения содержания под стражей.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом – следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, продленного с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.ст. 97-101, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подтвержденного постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Таким образом, поскольку закончить расследование по особо сложному уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных действий.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрений в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, о законности проведения в отношении него оперативно-розыскной мероприятий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

Ссылка защиты на то, что длительное время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, осуществленные после предыдущего продления срока предварительного следствия.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому ФИО1 деяний в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просят обвиняемый и защитник, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Срок, на который судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминированного ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: